Дело № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работник МУП ЖКХ пришла с целью снятия показаний счетчиков по поливу воды. При этом, контролер-обходчик зафиксировала показания, которые не соответствуют показаниям прибора учета. Согласно прибору учета по поливу воды показания 00100, при этом, в акте допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды, контролер-обходчик указала 00,994. 

Поскольку показания не соответствовали действительности, она выразила несогласие и попросила зафиксировать реальные показания счетчиков, на что получила отказ. В акте она не расписывалась.

После ухода контролера, она не стала фиксировать действительные показания прибора учета. Она позвонила в МУП ЖКХ и попросила придти повторно и снять реальные показания счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ пришли три работника МУП ЖКХ с целью перепроверки счетчика. Одна из работников производила контроль показаний счетчиков, с этой целью «залезла под раковину», где находилась долгий промежуток времени, потом она продемонстрировала фотографию счетчика другим работником, при этом, ей отказалась показать, снова «залезла под раковину» и сорвала пломбу счетчика. Сразу после этого они составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и обвинили ее в срыве пломбы. Данный акт она отказалась подписывать, поскольку пломба до их прихода не была сорвана, счетчик в замене не нуждался.

Согласно счета – извещения за ДД.ММ.ГГГГ года сумма платы по поливу воды составила 33 847 руб. 46 коп., при расчете платы использованы показания прибора учета 00,994.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления платы за услугу по поливу в размере 33 847 руб. 46 коп.

Просила суд признать действия ответчика по начислению платы за услугу по поливу в размере 33 847 руб. 46 коп. незаконными, обязать списать сумму произведенного начисления платы, на безвозмездной основе произвести замену испорченного прибора учета по поливу, обязать использовать показания 00,100 прибора учета по поливу при расчете стоимости предоставления коммунальной услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ работником МУП ЖКХ зафиксированы показания прибора учета 994,841. Она выразила несогласие с данными показаниями, на что контролер указала как правильно снимать показания. После ухода ДД.ММ.ГГГГ контролера МУП ЖКХ посмотрела показания прибора, которые составляли 00100, позвонила в МУП ЖКХ и попросила повторно снять показания прибора учета, при этом, фотосъемку не производила. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришли три работника МУП ЖКХ, одна из которых «залезла под раковину», находилась там продолжительное время, после чего, показала другим работникам фотоснимок счетчика, ей отказалась показывать. Работник МУП ЖКХ сообщила, что сорвана пломба прибора учета, о чем был составлен акт, который она (истец) отказалась подписывать. Полагает, что работники МУП ЖКХ произведен срыв пломбы с прибора учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировала фотоснимок прибора учета с показаниями 00100, который датирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., пояснив, что снимок ею был произведен в присутствии котроллера обходчика.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ни им, ни супругой ФИО1 пломба с прибора учета не срывалась, необходимости в этом не имелось, поскольку полив они не осуществляют, плата за данные ресурс небольшая.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ контролером абонентского отдела МУП ЖКХ в присутствии потребителя ФИО1 были установлены 

<

данные изъяты>, а также зафиксированы показания приборов учета, ИПУ заводской номер № – 171,094 м.куб., ИПУ заводской № – 994,841 м.куб. Показания также зафиксированы посредством фотосъемки. На основании указанных сведений ФИО1 произведено доначисление платы за холодное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ поступило обращение ФИО1 о повторной проверке правильности показаний ИПУ. В тот же день была осуществлена проверка правильности показаний ИПУ, в ходе которой было установлено, что показания ИПУ составляют 100,41 м.куб., а также имеется нарушение заводской пломбы ИПУ с номером №, а именно разрыв пломбы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги холодного водоснабжения урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного на данном земельном участке.

Другим собственником 

<

данные изъяты> доли указанного0 жилого дома и земельного участка является ФИО4

Согласно Уставу МУП ЖКХ основными целями создания предприятия являются: выполнение работ и оказание услуг в сфере, в том числе обеспечения холодным водоснабжением, передачи и распределения тепловой энергии; обеспечение эффективной эксплуатации технологического и энергетического оборудования, зданий, сооружений, насосных станций коллекторов с выпусками и трубопроводами тепло-, водоснабжения. К числу основных видов деятельности предприятия относятся: систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки, оказание услуг по передаче и (или) распределению пара, горячей и холодной воды.

Данная организация в соответствии с постановлением Администрации г. Гая №-пА от ДД.ММ.ГГГГ является (определена) гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории муниципального образования Гайский городской округ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ и ФИО1 был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом установлены индивидуальные приборы учета воды с заводскими номерами № и №, которые введены в эксплуатацию на основании акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных ФИО1 сведений о показаниях индивидуального прибора учета потребляемой холодной воды, зафиксировал показания прибора с заводским номером № – 994,841 м.куб., о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ от ФИО1 поступило обращение, в котором потребитель просила о повторной проверке правильности показаний прибора учета холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП ЖКХ проведена проверка правильности показаний прибора учета, в ходе которой установлено, что показания индивидуального прибора учета составляют 100,41 куб.м., в также имеется нарушение заводской пломбы индивидуального прибора учета с номером №, а именно разрыв пломбы.

Сотрудниками МУП ЖКХ оставлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором, ФИО1 отказалась.

С учетом данных показаний (994,841 м3) ответчик произвел расчет учета потребления воды ФИО1, исходя из тарифа на воду, предоставив истцу отчет по начислениям по прибору учета, в котором рассчитал задолженность по оплате за водоснабжение в размере 33 847 руб. 46 коп.

Не согласившись с действиями МУП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила заявление о безвозмездной замене испорченного счетчика, фиксации действительных показаний прибора учета.

Однако ответчик в своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказал ФИО1 в удовлетворении её требования, указав на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды.

Проверяя доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУП ЖКХ: начальник абонентского отдела Свидетель №1, контролер Свидетель №2, инженер – энергетик Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ контролер абонентского отдела Свидетель №2, выходила на заявку по адресу: 

<

адрес>, зафиксировала контрольные показания прибора учета, о чем составила акт и сбросила в систему мониторинга фотографию с показаниями прибора учета. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ абонент обратился в абонентский отдел с заявлением, в котором указал на несогласие с показаниями прибора учета, в связи с чем, абонент был вновь записан на заявку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществили звонок на контактный номер абонента и предложили провести повторный осмотр показаний прибора учета, абонент согласился. Она вместе с инженером – энергетиком Свидетель №3 и контролем Свидетель №2 явились на указанный адрес, однако, дверь им никто не открыл, на звонки никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. они повторно без предупреждения прибыли на адрес: 

<

адрес> для проведения контрольного снятия показаний. Доступ был предоставлен, место для проведения осмотра под раковиной освобождено, была произведена фотосъемка прибора учета, было обнаружено, что нарушена пломба прибора учета в неисправном состоянии с признаками повреждений. Механическое повреждение прибора учета было «на лицо» и выражалось в неплотном прилегании защитного обода прибора учета. Был составлен акт, в котором абонент расписываться отказался. Факт срыва пломбы непосредственно установила она. Вмешательство со стороны сотрудников МУП ЖКХ в работу прибора учета не имелось.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к абоненту, проверила счетчики, попросила открыть воду домашнего прибора, посмотрела – крутиться нормально, потом поливного прибора, потом попросила квитанцию на воду, так как с квитанции на воду списывается дата проверки, для того чтобы заполнить акт нужна дата проверки, посмотрела дату проверки и посмотрела показания. В квитанции были указаны показания, несоответствующие тем, которые подает абонент. Она объяснила ФИО1, что на счетчиках другие показания, но не такие, как в квитанциях. Вместе с абонентом посмотрели счетчик, она показала, как нужно на него смотреть, поскольку прибор был немного наклонен. Абоненту согласилась, что на счетчике показания такие, которые она (свидетель) озвучила. Она сфотографировала показания, записала их в акт, заполнила акт, перепломбировала приборы, абонент расписался. Абоненту лично расписалась в акте. Если бы абонент отказался подписывать акт – то она бы два экземпляра забрала бы себе, но так как абонент расписался, то один экземпляр акта вручен ФИО1, второй – забрала себе. После первого осмотра от абонента не было никаких замечаний. Так как она была контролером у данного абонента, в связи с этим, поехала на повторную проверку проверить приборы. При повторной проверке на счетчиках было 100 кубов, однако, была нарушена заводская пломба и сорвано кольцо. Был заполнен акт о нарушении заводской пломбы и непригодности прибора. Когда она пломбировала изначально, заводская пломба была не нарушена, когда они пришли повторно – кольцо было чуть приоткрыто, не защелкнуто.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками МУП ЖКХ Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали по адресу – 

<

адрес>, прошли в дом, абонент проводил к счетчику, который находился под раковиной, сначала начальник осмотрел прибор учета, потом они по очереди осмотрели прибор и обнаружили, что заводская пломба была нарушена, на приборе учета были показания 100 кубов. Они производили только визуальный осмотр, никаких инструментов не было, только акты и ручка.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и МУП ЖКХ заключен договор № о предоставлении услуг 

<

данные изъяты>, по условиям которого, компания 

<

данные изъяты> обязуется предоставить пользователю сервисы согласно выбранным им Тарифных планов непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а пользователь, в свою очередь, обязуется принять и оплатить заказанные услуги согласно условиям Тарифов.

По условиям данного договора, загруженные контролером – обходчиком фотоснимки показаний приборов учета загружаются в систему мониторинга, для контроля правильности представленных сведений потребителем и снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. 

Из представленных МУП ЖКХ сведений усматривается, что исполнитель - контролер Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. получила задание на проверку показаний приборов учета потребляемой воды по адресу: 

<

адрес>. Прибыла по адресу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Выполнила задание ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Сведения поступили в систему мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин.

В систему мониторинга поступили файлы с фотоизображениями приборов учета воды с заводскими номерами № и №, где отражены показания прибора учета с заводским номером № – 994,841 куб.м.

Поскольку разница в показаниях ИПУ была выявлена сотрудниками МУП ЖКХ, о чем был составлен акт контроля показаний, согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало то, что было оплачено истцом, ответчик вправе был учесть объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях потребленным ФИО1 в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно произведенному перерасчету задолженность истца по оплате за потребленную коммунальную услугу перед МУП ЖКХ составила 33 847 руб. 46 коп. по показаниям – 994,841 куб.м.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, задолженность образовалась ввиду неправильного предоставления истцом показаний прибора учета, перерасчет платы был произведен в соответствии с положениями закона, на основании представленных сетевой организацией показаний.

Местом заполнения системы мониторинга указан адрес: 

<

адрес>. Данные сведения образовались в результате того, что на сотрудника МУП ЖКХ не возлагается обязанность ожидания заполнения базы по адресу произведенной проверки. При этом, местом выполнения задания указан адрес: 

<

адрес>.

Суд отклоняет доводы истца о том, что показания прибора учета с заводским номером № составляли 00100 куб.м., поскольку, данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что ссылки о произведенном истцом фотоснимке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, излагались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в предшествующих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась, напротив, указывала об отсутствии с её стороны фиксации показаний прибора учета, что также отражено в исковом заявлении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обозревались фотоснимки прибора учета с телефона истца с показаниями 00100 куб.м., которые произведены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., что усматривалось из свойств созданного файла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен телефон, на котором имеется фотоснимок прибора учета с показаниями 00100 куб.м., который произведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., и как указывается истцом в присутствии сотрудника МУП ЖКХ.

Судом ставится под сомнение тот факт, что снимок был произведен истцом именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин, поскольку время прибытия контролера для снятия показаний прибора учета, исходя из системы мониторинга – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин.

Довод о том, что дату и время фотосъемки, произведенной на телефон изменить невозможно, суд также отклоняет, поскольку общеизвестным является тот факт, что в случае изменения даты и времени в общих настройках телефона, дата снимка будет отображаться исходя из настроек телефона. При изменении даты и времени на реальные, дата снимка будет указана измененной.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её прав ответчиком, поскольку основания для обязания ответчика выполнить перерасчет платы за холодное водоснабжение отсутствуют, поскольку расчет платы за холодное водоснабжение в отношении истца ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов, действовавших в указанный период, и показаний прибора учета.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт порчи ИПУ истца со стороны ответчика, оснований для обязании произвести замену прибора учета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 ноября 2019 г.

Судья: Е.В. Шошолина