Копия. Дело № 1-471/2020

86RS0004-01-2020-001506-73

Постановление

 

г. Сургут 25 февраля 2020 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Варвулевой А.Н.

обвиняемого ФИО1 

защитника адвоката Захарова А.А. 

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где на участке дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и защитником адвокатом Захаровым А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.229 УПК РФ являются основанием для проведения предварительного слушания, в связи с чем, суд назначает проведение предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в котором указала, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал ей материальную помощь, принес ей свои извинения, которые были ею приняты. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный ей обвиняемым, заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, они примирились. 

При этом потерпевшая ФИО5 поддержала свое ходатайство и указала, что ее желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является личным и свободным, так как она действительно не имеет каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1, который после совершения дорожно-транспортного происшествия в период нахождения ее в больнице приходил к ней, принес ей свои извинения, которые ею приняты, В настоящее время ей обвиняемым ФИО1 в полном объеме компенсирован моральный вред, причиненный преступлением в сумме 200 000 рублей, который был определен ею и она находит его возмещение в указанной сумме достаточным. При таких обстоятельствах она считает, что ей полностью компенсирован моральный вред, каких-либо других претензий к ФИО1 она не имеет. Поэтому полагает, обвиняемый ФИО1 может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, он вину признает в полном объеме, раскаивается, они примирились с потерпевшей, он компенсировал потерпевшей моральный вред в денежном выражении, принес свои извинения, которые приняты, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник адвокат Захаров А.А. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, обвиняемого, которым разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавших против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Из представленного в суд заявления потерпевшей ФИО5 следует, что она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что данное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено лично в судебном заседании.

Также судом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен ущерб потерпевшей ФИО5, которая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ей возмещен причиненный преступлением ущерб, компенсирован моральный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, а также в денежном выражении.

Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного слушания, а также установлено из расписки потерпевшей в уголовном деле,, из которой следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия передал ФИО5 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.152).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а именно: нарушение им только п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ; с учетом сведений о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, социально адаптирован, характеризуется положительно участковым уполномоченным и соседями по месту жительства и регистрации, характеризуется положительно по месту учебы и работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, допущенные им в незначительном количестве административные правонарушения в области дорожного движения не являются грубыми, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме (в размере 200000 руб.) с принесением извинений, оказанием моральной и материальной поддержки в период лечения, о чем потерпевшая указала в ходе предварительного слушания, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении И.А.АБ., высказанной как в ходе предварительного следствия так и в заявлении в ходе предварительного слушания, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль № государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» 

<

адрес> ул.

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО1, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» 

<

адрес> ул.

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО4, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в деле, хранить в деде на весь период хранения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу– оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомобиль №, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» 

<

адрес> ул.

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО1, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Движение» 

<

адрес> ул.

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО4, диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в деле, хранить в деле на весь период хранения уголовного дела в суде. 

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, адвокату Захарову А.А., потерпевшей ФИО11., прокурору г. Сургута, 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА « 25 » февраля 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-471/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001506-73

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.ФИО2

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда ___________________________________