Судья Никитин А.Б. № 22- 597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

защитника – адвоката Сергеевой Т.А., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.М.Н. в интересах обвиняемого Колесова И.В. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 02 августа 2023 года, которым обвиняемому

Колесову И.В., 

<

данные изъяты>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на двадцать суток, а всего до шести месяцев двадцати суток, то есть по 25 августа 2023 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника обвиняемого Колесова И.В. - адвоката Сергееву Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2023 года следователем Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Псковской области Т.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день Колесов И.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2023 года Колесову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В последующем 27 июля 2023 года перепредъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 28 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 06 сентября 2023 года включительно.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Колесова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 апреля 2023 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением Порховского районного суда Псковской области от 02 августа 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть по 25 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в настоящее время обстоятельства для содержания под стражей изменились.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом адвокат отмечает, что по уголовному делу в настоящее время свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, уголовное дело находится в прокуратуре Порховского района, доказательства угроз со стороны ФИО1 кому – либо из участников уголовного судопроизводства отсутствуют, у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации на территории г.Порхова.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Порховского района Псковской области Х.Ю.Г. и следователь по ОВД межрайонного следственного отдела С.С.В. указали на законность и обоснованность постановления суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 настоящего Кодекса.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем С.С.В., в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден и сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в частности: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа К.В.М., протоколы допроса свидетелей И.О.Ю., А.Н.А., И.А.И., Е.Е.Г., П.Т.В., заключения медицинских судебных экспертиз и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.

При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. 

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, в браке не состоит, каждый из двух его несовершеннолетних детей проживает со своей матерью, имеет регистрацию по месту жительства и фактическое жильё по иному адресу, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению норм общественного порядка, совершению противоправных деяний, агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая Е.Л.М. заявила об опасениях за свою безопасность в случае оставления обвиняемого на свободе. В исследовательской части заключения проведённой в отношении ФИО1, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (****) отражены негативные и угрожающие высказывания обвиняемого в адрес свидетелей по делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления позволили суду обоснованно полагать о наличии достаточных оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать и оказать воздействие на участников судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать и оказать воздействие на участников судопроизводства является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.

Вопреки доводам защитника факт окончания следственных действий и нахождение уголовного дела на рассмотрении прокурора не снижает риска такого поведения, поскольку итоговое решение по делу не вынесено.

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории г.Порхова было известно суду, но само по себе не может быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не имеется и суду не представлено. 

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, в настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Порховского района Псковской области, и 04.08.2023 обвинительное заключение по уголовному делу прокурором района утверждено.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст. 221 УПК РФ и суду в порядке ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, и обусловлен, в том числе, особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе - производство экспертиз, в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Сведений о препятствиях медицинского характера для дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, равно как и документов о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.М.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.