Дело № 2-614/2024 

УИД 66RS0034-01-2024-000754-42 копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 24 декабря 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

представителя истца Киселевой Н.В.,

прокурора Щербинина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскание судебных расходов.

С учетом уточнения от 18.12.2024 требования мотивированы тем, что 08.11.2024 истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 

<

адрес>. 12.11.2024 ответчик снялся с регистрационного учета добровольно, сообщив об этом истцу 13.11.2024, после того как исковое заявление поступило в суд. В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи, с чем истец не поддерживает свои исковые требования к ответчику ФИО1 ФИО11 в связи с его добровольным их удовлетворением после подачи ей в суд искового заявления. Таким образом, просит удовлетворить оставшиеся требования о возмещении судебных издержек по делу и взыскать в ответчика в ее пользу судебные издержки: по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 3000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Киселева Н.В. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержала, указав, что не поддерживают заявленные основные требования в связи с их добровольным удовлетворением после подачи искового заявления в суд. Настаивают на удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката. Считает, что оплаченная за услуги адвоката сумма не является завышенной, поскольку ей была проведена консультация с доверителем, по итогам консультации было составлено исковое заявление, было подготовлено заявление об уточнении исковых требований, а также она приняла участие в судебном заседании. Оплаченная за услуги адвоката сумма является минимальной, поскольку с очевидностью предъявленное исковое заявление к ответчику подлежало удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО13. участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, так как из материалов гражданского дела № следует, что дело рассматривалось непродолжительное время, представитель не участвовал в судебных заседаниях, выполнил небольшой объем работы, а именно составил исковое заявление, более того предмет спора на дату первого судебного заседания исчерпан, поскольку ответчик снят с регистрации по месту прописки 12.11.2024. В связи, с чем просил удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично. 

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России «Красноуральский» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, оставившего разрешение требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката на усмотрение суда, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО14. с 07.07.2022 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 

<

адрес>

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Ч-вым ФИО15. и ФИО1 ФИО16 прекращен №.

Истец 11.12.2024 обратилась в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1 ФИО17. и просила суд прекратить право пользования принадлежащим ей указанным жилым помещением. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также истец обратилась к адвокату, за услуги которого оплатила 8000 рублей. 

После подачи искового заявления в суд, 12.11.2024 ответчик снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи, с чем сторона истца данные требования не поддержала, но просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Учитывая, что истец не поддержала свои требования в части признания прекратившим право пользования жилым помещением ФИО1 ФИО18 в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления истца в указанной части без рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 ФИО19., при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 ФИО20

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат Киселева Н.В. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 06.11.2024, стоимость услуг согласно которому составила 8000 рублей 00 копеек. Во исполнение договора от 06.11.2024 указанная сумма была оплачена истцом ФИО1 ФИО21., что подтверждается квитанцией Серия АЖ № от 07.11.2024.

Таким образом, факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально, оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд, исходя из принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, юридического сопровождения, в ходе рассмотрения дела учитывая тот факт, что представителем истца по исковому заявлению Киселевой Н.В. проведена консультация с доверителем, по итогам консультации составлено исковое заявление, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, а также тот факт, что она принимал участие в судебном заседании, считает возможным вопреки доводам ответчика ФИО1 ФИО24 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО22. в пользу ФИО1 ФИО23. судебные расходы на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о взыскание судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт: серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского 

городского суда: Н.М. Гаврилова