74RS0030-01-2025-000759-55

Гражданское дело № 2-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр», Деловой Ю.В о признании перераспределения земель, произошедшего в результате реестровой ошибки в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, установления факта соответствия земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее –КУиЗО администрации г. Магнитогорска), обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее –ООО «Кадастр»), ФИО2, просила: признать перераспределение земель, в результате которого на кадастровый учет поставлен земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> произошедшего в результате реестровой ошибки в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установить, что земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является земельным участком с кадастровым номером 74:33:0316002:2573, расположенным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который у истца возникло на основании договора от 28 марта 1995 года, удостоверенного нотариусом С.В.В. Агаповской государственной нотариальной конторы Челябинской области № 462, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ № от 28 марта 1995 года(л.д.131-134 т.2).

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов –вид разрешенного использования: строительство жилого дома, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 28 марта 1995 года, удостоверенного нотариусом С.В.В. Агаповской государственной нотариальной конторы Челябинской области, свидетельства о праве собственности на землю от 28 марта 1995 года. Согласно кадастровому паспорту от 05 июня 2012 года земельный участок составлен на кадастровый учет 28 марта 1995 года с кадастровым номером № в границах координат согласно утвержденной схеме. Право собственности зарегистрировано 04 июля 2012 года в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 1200 кв. м. 03 марта 2022 года истцом заказан межевой план земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка не закреплены забором, по границе н4-н5-н1 установлена по забору смежного земельного участка с кадастровым номером №, который отступил от установленной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указано, что согласно ч. 10 ст. 22 218-ФЗ от 13 июля 2015 года: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Для получения материалов из Росреестра было подано заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, а именно, материалы инвентаризации земель, даты создания 1996-2001 годы. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых данных. В виду того, что сведений об инвентаризации земель не имеется, информация каким образом образован смежный земельный участок с кадастровым номером № у кадастрового инженера не имелось. Была подготовлена схема расположения земельных участков и акт согласования местоположения границ от 03 марта 2022 года, из которых усматривается, что вокруг земельного участка истца земли общего пользования. Впоследствии выяснилось, что установленные по границе забора смежного земельного участка с кадастровым номером № н1-н5-н1 в результате ошибочно установления забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № Возникший спор между соседями был урегулирован, было подписано соглашение от 01 июня 2022 года, по условиям которого истец и ФИО3 согласовали перенос забора по границам земельного участка с кадастровым номером №. В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка 25 мая 2022 года кадастровым инженером подготовлен новый межевой план, где имело место уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и площади на 1 200 кв. м. 26 мая 2022 года истец обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете местоположения границ земельного участка, представила вышеуказанный межевой план от 25 февраля 2022 года, однако, исправить реестровую ошибку не удалось, поскольку ранее ошибочно были внесены сведения о том, что спорная площадь земельного участка относится к землям общего пользования, истец обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о перераспределении границ земельного участка. В результате истец вернула себе земельный участок площадью 1200 кв. м. При этом, при перераспределении земельного участка площадью 41 кв. м., земельному участку был присвоен кадастровый номер № Земельные участки № и № и исходный с кадастровым номером № существуют на местности длительное время, их конфигурация и местоположение внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1200 кв. м. Общая площадь исходного земельного участка и образуемых земельных участков не изменилась, границы по имеющемуся забору не устанавливались, сведения о координатах границ в Росреестр не вносились. Истец и третье лицо ФИО4 не спорят, что имеют смежную границу с забором, который перенесен с целью устранения нарушений относительно площади участка. Факт переноса забора вернул границы земельного участка с кадастровым номером № как это было в документе, подтверждающим право собственности на земельный участок, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Поскольку из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровым номером № и № совпадают, установление границы земельного участка № путем распределения земель общего пользования с очевидностью свидетельствует о реестровой ошибке. Все образованные земельные участки находятся в собственности третьих лиц, права на которые истцом не оспариваются, требования о внесении изменений в отношении земельных участков в ЕГРН истцом не заявляются.

Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Кредит Урал Банк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк»(л.д.212 т.1),16 июня 2025 года – ППК «Роскадастр по Челябинской области(л.д.53 т.2).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности от 15 ноября 2024 года ФИО9, ФИО10.(л.д.52 т.1), в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям измененного иска. В материалы дела представлены письменные пояснения(л.д. 48-51,140-142 т.2).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Кадастр» по доверенности от 03 апреля 2025 года, 26 марта 2025 года ФИО11.(л.д.105, 106 т.1) исковые требования не признал, полагал, что истцом неверно выбран способ защиты права, не доказано допущение реестровой ошибки.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, КУиЗО администрации г. Магнитогорска от 07 апреля 2025 года, 28 февраля 2023 года ФИО12.(л.д.102, 230 т.1) исковые требования не признала. Указала, что способ, избранный истцом, как признание перераспределения земель, произошедшей в результате реестровой ошибки, ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Фактически истец отменяет соглашение о перераспределении, при этом порядок признания сделки недействительной предусматривает иной порядок оспаривания. Доказательств недействительности сделки, факта наличия реестровой ошибки не установлено. Признание проведенного перераспределения устранением реестровой ошибки противоречит нормам земельного законодательства. Истец, обращаясь с заявлением о перераспределении земель, подтвердил тот факт, что в его собственности находится земельный участок площадью 1159 кв. м., в связи с чем дополнительно просил предоставить ему земельный участок площадью 41 кв. м. Более того, истцом произведена оплата дополнительно представленной площади земельного участка, истец исполнил сделку в полном объеме. Образованные в результате перераспределения земельные участки не находятся в собственности истца, что исключает право истца быть истцом по настоящему спору.

Третьи лица ФИО3, представители Управления Росреестра по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО5, АО «Кредит Урал Банк» (далее –АО «КУБ»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк», ППК «Роскадастр по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Третьим лицом ФИО13 в материалы дела представлены возражения на иск(л.д.193 т.1, 134 т.2), просил в удовлетворении иска отказать. Указав, что в связи с тем, что им приобретен земельный участок площадью 1200 кв. м., а впоследствии был разделен и продан третьим лицам, оснований для истребования земельного участка не имеется, последствия применения недействительности сделок применению не подлежат.

Представителем третьего лица АО «КУБ» представлен отзыв на иск(л.д.22 т.2), в котором в случае удовлетворения иска, полагал обязательным сохранение обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение(л.д.194-196 т.1). 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 28 марта 1995 года приобрела земельный участок, находящийся в пос. Приуральский Агаповского района Челябинской области, квартал 11, участок 208а, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1200 кв. м., расположенный на землях отведенных для индивидуального жилищного строительства(л.д.15 т.1). 

Из свидетельства на право собственности на землю следует, что координаты земельного участка от 3 до 4 –земли участка 208, от 1 от 2 от 2 до 3 от 1 до 4 земли общего пользования(л.д.17 оборот, 19-20 т.1).

Впоследствии вышеуказанный адрес земельного участка был изменен, земельный участок имел адрес: г. 

<

адрес>(л.д.18 т.1).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 04 июля 2012 года(л.д.21 т.1).

21 февраля 2022 года истец с целью выполнения кадастровых работ (межевого плана) обратилась в ООО «Кадастр» по вышеуказанному земельному участку(л.д.248 т.1).

На основании указанного договора ООО «Кадастр», кадастровым инженером ФИО14 выполнен межевой план 03 марта 2022 года(л.д.22-26 т.1). 

Согласно заключению кадастрового инженера для установления фактического местонахождения границ и площади земельного участка были проведены геодезические работы, площадь составила 1159 кв. м. Границы земельного участка не закреплены забором, а также на границе н4-н5-н1 установлена по забору смежного земельного участка с кадастровым номером №, который отступил от установленной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для получения материалов из Росреестра было подано заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, а именно материалов по инвентаризации земель, даты создания 1996-2001 годы. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых материалов. Также в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности проект межевания территории по п. Приуральский отсутствует. Согласно ст. 26 п. 1 ч. 32 ФЗ -218 от 13 июля 2015 года увеличить площадь земельного участка возможно до требуемого предельного минимального назначения разрешенного использования. В данном случае, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась относительно площади, содержащейся в ГКН на 41 кв. м., что соответствует предельному минимальному размеру земельных участков. Границы земельного участка уточнялись по фактическому использованию, которое составляло 1159 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без границ, требовалось уточнение границ земельного участка на основании предоставленного межевого плана и приложенных к нему документов(л.д.22-26 т.1).

На основании заявления истца и межевого плана от 03 марта 2022 года установлены границы земельного участка №(л.д.195 т.1).

11 мая 2022 года на основании договора № 477н на производство кадастровых работ между ООО «Кадастр» и истцом, ООО «Кадастр» приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по объекту Челябинская область, г. Магнитогорск, п. Приуральский кв. 11, уч. 208а (межевой план по реестровой ошибке)(л.д.247 т.1).

25 мая 2022 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № был оставлен зазор между границами со смежным земельным участком с кадастровым номером №, так как соседом был вынесен забор за границы земельного участка. Поэтому кадастровым инженером при уточнении местоположения и площади земельного участка не была учтена площадь земельного участка занятая забором по границе 4-1, данная сноска была отражена в межевом плане при уточнении границ в заключении кадастрового инженера.

По данным первичных документов (договор 11 января 1994 года размер участка 24 х50) и схемы ППАПБ № АПБ. 200 -12.К от 17 августа 2012 года площадь земельного участка составляла 1 200 кв. м. После уточнения площади, правообладатель решил вернуть утраченную часть земельного участка и попросил соседа убрать забор с территории ранее ему принадлежавшей и восстановить в прежних границах. В подтверждение переноса сделана топографическая съемка. 

В связи с тем, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие с данными ППАПБ и свидетельства о праве собственности на землю 1995 года, земельный участок подлежит исправлению. Просил исправить реестровую ошибку, уточнив границы и площадь земельного участка(л.д.27-30 т.1).

Из пояснений стороны истца следует, что границы и площадь земельного участка по межевому плану от 25 мая 2022 года не уточнены, поскольку в границы земельного участка были установлена на основании межевого плана от 03 марта 2022 года.

07 июля 2022 года истец обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о принятии решения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № С-42-22 от 25 мая 2022 года(л.д.74 т.1).

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 18 июля 2022 года № 7155-II о присвоении адреса земельному участку в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании заявления истца земельному участку, образованному в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 25 мая 2022 года № схемы С-42-22, выполненной ООО «Кадастр» присвоен адрес 

<

адрес>

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 25 июля 2022 года № 7429-II утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № схемы С -42-22, выполненная ООО «Кадастр» г. Магнитогорск с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО1 и земель, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, 

<

адрес> площадь образуемого земельного участка составила 1 200 кв. м.(л.д.84 т.1).

02 сентября 2022 года между администрацией г. Магнитогорска и истцом заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка № 715, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению перераспределить земли, государственная собственность, на которые не разграничена, и право распоряжения которыми принадлежит администрации г. Магнитогорска и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате перераспределения у истца возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов (Ж-4, зона индивидуальной жилой застройки), площадью 1200 кв. м., согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу(имеющий ориентиры): 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истцом внесена оплата за увеличенные площади земельного участка в размере 2 983, 49 руб.(л.д.133-136 т.1).

По договору купли-продажи от 22 сентября 2022 года истец распорядилась земельным участком №, продав его З.А.Н.(л.д.55 т.1).

Истцу на доход от продажи вышеуказанного земельного участка исчислен налог на доходы в размере 260 000 руб.(л.д.117-118 т.1). Налог истцом оплачен(л.д.124-125 т.1).

Как следует из пояснений представителей истца, целью обращения с настоящим иском является возврат уплаченного налога на доходы, поскольку истец распорядилась имуществом, принадлежащим ей с 1995 года. 

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 и 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью ответчиком.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в ч. 1.1 ст. 43 этого же Закона после внесения изменений.

В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся истцу и существует на местности.

Принимая во внимание, что сведениях в отношении описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали, земельный участок стоял на учете декларативно, при подготовке межевого плана границы земельного участка фиксировалась по фактическому землепользованию и межевой план выдавался по фактическим границам, с чем истец согласилась, не оспаривая межевой план, порядок формирования земельных участков, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр», Деловой Ю.В о признании перераспределения земель, произошедшего в результате реестровой ошибки в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, установления факта соответствия земельного участка -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.