№2-616/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 01 августа 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» (далее-КПК «Кредит-Единство») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит-Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № на строительство. Выполняя условия договора КПК «Кредит-Единство» передал ФИО1 денежные средства сроком на 48 месяцев в сумме 480000 рублей. В соответствии с п.6 договора займа ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил. В обеспечение указанного договора займа между взыскателем и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение обязанностей ответчиком обеспечивается залогом транспортного средства стоимостью 480000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит-Единство» 390980 рублей, а также госпошлину в размере 7109 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 480000 рублей. 

Представители КПК «Кредит-Единство» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своим письменным заявлением начальник юридического отдела КПК «Кредит-Единство ФИО5 дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, при этом, поясняя, что задолженность перед КПК «Кредит-Единство» образовалась из-за трудного финансового положения, оплачивать долг не отказывается, в настоящее время изыскивает возможность погасить долг перед кооперативом. 

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражали, поясняя, что они действительно подписали договор поручительства при получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 займа в КПК «Кредит-Единство». 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство», в лице начальника кредитного отдела ФИО6 и ФИО1 заключен договор целевого займа №, согласно п.1.1. договора, пайщику был предоставлен заем в размере 480000 рублей на 48 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 480000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписан ФИО1, а также графиком платежей (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) с которым ФИО1 ознакомлен, собственноручно написал «с графиком ознакомлен, согласен и обязуюсь выполнять», имеется собственноручная подпись.

Пунктом 2.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе, просрочки внесения процентов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№, №, по условиям которого (п.1) поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит, или ненадлежаще исполнит обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительств ФИО2 и ФИО3 собственноручно написаны: «Настоящий договор - договор займа мною прочитаны, мне известны и понятны все условия договора займа, их смысл и содержание, в том числе объем моей ответственности полностью мною принимаются».

Договора займа, поручительства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик и поручитель перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора пайщику ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 КПК «Кредит-Единство» направлены уведомления с требованием погасить остаток задолженности по договору займа в размере 359389 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, однако по сегодняшний день возврата долга не последовало. 

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиками не оспаривается и он принимается за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании задолженности и начисленных процентов солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 390980 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 311764 рубля, проценты за пользование займом- 79216 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство: автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) ХТА№, год выпуска 2009. 

Согласно п.1.2 договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 480000 рублей.

Пунктом 3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по своевременной и полной выплате залогодержателю суммы временной финансовой помощи, процентов за пользование займом и иных сумм в соответствии с условиями договора временной финансовой помощи залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) ХТА№, год выпуска 2009, суд определяет в размере залоговой стоимости 480000 рублей, определенной договором залога автотранспортного средства №, поскольку кооперативом суду не предоставлена оценка рыночной стоимости предмета залога, установленная независимой оценочной организацией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 7109 рублей 80 копеек. 

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. 

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 2369 рублей 93 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность по договору займа в размере 311764 рубля, проценты за пользование займом в размере 79216 рублей, всего 390980 (триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) ХТА№, год выпуска 2009, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 480000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 2369 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 2369 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 2369 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова 

Решение не вступило в законную силу.