Копия 

УИД 66RS0044-01-2021-000171-49 Дело № 2-617/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием прокурора Пехота К.А., 

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с требованиями к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о признании факта травмирования 05.04.1981 на станции Есауловка железнодорожным составом Дальневосточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги», взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 6700 руб. 47 коп., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19.01.2018 по 19.01.2021 в размере 241217 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.04.1981 г. возвращаясь из г. Облучье на станцию Есауловка Еврейской автономной области Хабаровского края на грузовом поезде Дальневосточной железной дороги МПС ССР, не дожидаясь полной остановки поезда, истец спрыгнул с товарного поезда, при этом нога попала под колесо железнодорожного вагона, получил 

<

данные изъяты>, впоследствии прооперирован в г. Облучье и прошел лечение в 301 Окружном военном госпитале в г. Хабаровске. Выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> Факт причинения увечья на железной дороге Министерства путей сообщения СССР 05.04.1981 подтверждается свидетельством о болезни от 04.08.1981, решением Первоуральского городского суда от 12.04.1994 г. 25.07.1994 истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности. Трудовую деятельность истец закончил 24.12.2019 г. 16.06.2015 истцу назначена пенсия по старости. Согласно расчету, компенсация за предшествующие три года, за период с 19.01.2018 по 19.01.2021 г. составляет 241217 руб. 10 коп., ежемесячные выплаты составляют 6700 руб. 47 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

По ходатайству ответчика (том 1 л.д.66) в отсутствие возражений истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Свердловской области.

Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Свердловской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно отзыву просили в удовлетворении исковых требований отказать (том1 л.д.109-112), рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по правоотношениям, возникшим до введения законодателем ответственности за его причинение, отсутствуют. Вред здоровью истца причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что травма истцом получена в период прохождения военной службы, не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) должностных лиц.

Впоследствии, определением Первоуральского городского суда от 15.03.2021 г. производство по делу в части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ОАО «Российские железные дороги» поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указав, что именно владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение вреда, требований к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области не предъявляет.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком, в период травмирования истец проходил воинскую службу в войсковой части, решением Первоуральского городского суда от 12.04.1994 установлен факт получения травмирования во время прохождения действительной военной службы. В представленных истцом документов не установлены и не описаны обстоятельства, а также сам факт получения травмы ФИО1 именно железнодорожным транспортом. В действиях ФИО1, повлекших причинение вреда своему здоровью, усматривается грубая неосторожность, ФИО1 спрыгнул с поезда на ходу, что не отрицается самим истцом, что является основанием для уменьшения размера вреда либо полного отказа в возмещении. Учитывая, что травмирование истца произошло в 1981 году, до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время, в свою очередь, действовавший в период травмирования истца (1981 г.) Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. не предусматривал возможность компенсации морального вреда. ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «ДВжд МПС СССР (Россиия)».

Прокурор в заключении полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство на момент причинения вреда не предусматривало ответственность в виде компенсации морального вреда, в свою очередь требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО РЖД, так как он является правопреемником.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.1981 г. возвращаясь в часть из самовольной отлучки из г. Облучье на станцию Есауловка Еврейской автономной области Хабаровского края на грузовом поезде Дальневосточной железной дороги МПС СССР, не дожидаясь полной остановки поезда, ФИО1 спрыгнул с товарного поезда, при этом нога попала под колесо железнодорожного вагона, получил 

<

данные изъяты>, впоследствии прооперирован в г. Облучье и прошел лечение в 301 Окружном венном госпитале в г. Хабаровске. Выписан с диагнозом 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельском о болезни № 1212 (том 1 л.д.14,171), решением Первоуральского городского суда от 12.04.1994 г., вступившим в законную силу (том 1 л.д.15,24,25).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку несчастный случай произошел с истцом до 01 марта 1993 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на момент их возникновения.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 466 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или гражданина, ответственных за причинение ему увечья или другого повреждения его здоровья, соответственного увеличения возмещения, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения, или если уменьшен размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). 

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из учетной карточки к военному билету следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 48492 помощником машиниста тепловоза ТЭ-3, ТЭМ-1 с июля 1979 года, 04 августа 1981 года признан негодным к военной службе, уволен в запас 27 августа 1981 года согласно приказу МО СССР № 185 от 03.09.1973 года (том 1 л.д.170).

Из трудовой книжки истца следует, что к моменту причинения вреда не работал, проходил воинскую службу.

Согласно справке ВТЭ-216 № 033008 ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.16).

Определением суда от 15 марта 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 183-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.225-231) утрата общей трудоспособности у ФИО1 по последствиям травмы правой нижней конечности от 05.04.1981 г. в виде 

<

данные изъяты> на уровне нижней трети с момента формирования исхода травмы составляла, составляет и будет составлять 50 % бессрочно. Утрата общей трудоспособности возникла в результате отрыва правой стопы от 05.04.1981 г., и следовательно состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой правой нижней конечности от 05.04.1981 г. 

Отрыв правой стопы от 05.04.1981 г., повлекшей за собой 

<

данные изъяты> на уровне нижней трети голени, ФИО1 мог быть причинен при переезде правой нижней конечности колесом железнодорожного транспорта.

Каких-либо данных, подтверждающих образование 

<

данные изъяты> у ФИО1, в результате воздействия механизмов, машин, не являющихся железнодорожным транспортом (например трамвай, сельскохозяйственные машины) не имеется.

Таким образом судом установлено, 05.04.1981 г. на станции Есауловка Еврейской автономной области Хабаровского края на неустановленном грузовом поезде Дальневосточной железной дороги МПС СССР ФИО1, не дожидаясь полной остановки спрыгнул с поезда, в результате чего получил травматический отрыв стопы.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент травмирования истца – 05 апреля 1981 года ОАО «РЖД2» не существовало, а было зарегистрировано в качестве юридического лица с 01 октября 2003 года, источник повышенной опасности, которым травмирован ФИО1 не идентифицирован, сведения о собственнике указанного вагона отсутствуют, в связи с чем возложение обязанности по возмещению вреда здоровью на ответчика является необоснованным, не состоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 указанного Закона приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, могут создаваться иные открытые акционерные общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торгов ли), в случае, если соблюдены следующие условия: организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта; организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции; выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Установлено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года №1111-р.

В приложении к утвержденному данным Постановлением Правительства РФ Уставу ОАО "РЖД" в числе филиалов и представительств вновь созданного ОАО "РЖД" указана Дальневосточная железная дорога.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11 августа 2003 года №1111-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 1155-р внесены изменения, раздел дополнен следующим абзацем:

"В целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года №882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте".

В утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №1155-р (с изменениями от 9 октября 2002 г., 10 февраля, 15 апреля, 2 июля, 11, 12, 22 августа, 7 октября, 11 декабря 2003 г.) перечне федерального имущества, приватизация которого планируется в 2003 году путем изъятия и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, указана «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» - имущественный комплекс ФГУП.

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/б-р/884р утвержден передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "Российские железные дороги" из которого усматривается, что Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал передает, а общество "Российские железные дороги" принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки.

Таким образом, имущественный комплекс существовавшей до создания ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги был приватизирован и вошел в уставный капитал ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «РЖД» является правопреемником хозяйствующего субъекта железнодорожного транспорта, которым был причинен вред здоровью истца.

Поскольку травмирование ФИО1 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наступление вреда вследствие умысла потерпевшего. Со стороны истца имел умысел покинуть поезд при его движении с целью прибытия на станцию, а не с целью причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях истца имеет место грубая неосторожность в виде высадке из вагона на ходу поезда. Наличие грубой неосторожности при установленных обстоятельствах является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая, что сам ФИО1 проходил службу в должности помощника машиниста тепловоза, сознательно нарушил правила личной безопасности, совершил действия, способствующие причинение вреда здоровью, самостоятельно спрыгнув с поезда на ходу, что было установлено из пояснений самого истца, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 40 %.

Поскольку причиненный истцу вред остался не возмещенным, истцом заявлены требования о взыскании платежей за прошлое время за три года (с 19 января 2018 года по 19 января 2021 года) и с 20 января 2021 года на будущее время, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР и действующим законодательством, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, абзацем 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 60 %, исходя из размера величины прожиточного минимума в размере 11653 руб. потерпевшего на день обращения его в суд и с учетом 50 % утраты профессиональной трудоспособности, утраченный заработок подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 ежемесячно по 2680 рублей 19 коп. (40% от 6700 руб. 47 коп.), начиная с 20 января 2021 года, а за период с 19 января 2018 года по 19 января 2021 года единовременно денежную сумму в размере 96486 рублей 84 копейки (40 % от 241217 руб. 10 коп.).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", до вступления в силу Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР, применявшихся до 1 января 1995 г., не предусматривавшего возможности его компенсации по данному виду правоотношений.

Таким образом, учитывая что на дату травмирования истца, с событием которого истец связывает требования о компенсации морального вреда, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда, отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 24215 руб. 30 коп., несение которых подтверждается подлинной квитанцией (том 2 л.д. 244), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.245).

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9686 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (40% от 24215,30). 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 3094 руб.58 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 2680 (Две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек, начиная с 20 января 2021 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19 января 2018 года по 19 января 2021 года в размере 96486 (Девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 9686 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3094 (Три тысячи девяносто четыре) рубля 58 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 07 июля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-617/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина