УИД 13RS0025-02-2025-000121-23

Дело №12-2-9/2025 

РЕШЕНИЕ

с.Кочкурово 13 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Шамшурин О.К.,

с участием в деле: 

привлекаемого лица 

<

...>,

представителя заявителя ООО «Агрофирма «Норов» ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...> от 24 февраля 2025 года,

инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Норов» ФИО3 на определение инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

генеральный директор ООО «Агрофирма «Норов» ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 

<

...>

В жалобы указано, что 27 мая 2025 года около 07 час. 50 мин. на 32 км. а/д Саранск-Кочкурово-граница Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением 

<

...>, и трактора Кировец К708.4, государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Норов», под управлением 

<

...> Происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Трактор Кировец К708.4 с прицепом под управлением 

<

...> двигаясь со стороны с. Кочкурово в сторону с.Семилей, при повороте налево, заблаговременно до начала выполнения маневра, включив указатели поворота, и убедившись, что не создает опасности и помех для движения, начав совершать маневр налево на грунтовую дорогу почувствовал удар в транспортное средство. После чего выяснилось, что сзади движущийся автомобиль марки ВАЗ 21104 под управлением 

<

...> не убедившись в безопасности движения, выехал на встречную полосу для обгона, что в последующем привело к вышеуказанному ДТП и образованию механических повреждений трактору Кировец К708.4 с прицепом.

По данному ДТП инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 в отношении водителя 

<

...> было вынесено определение 

<

...> от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Агрофирма «Норов» ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение 

<

...> от 27 мая 2025 года и возбудить дело об административном правонарушении в отношении 

<

...>

В судебное заседание генеральный директор ООО «Агрофирма «Норов» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Норов» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, определение должностного лица отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении 

<

...> поскольку ДТП произошло по его вине.

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 считал вынесенное им 27 мая 2025 года обжалуемое определение 

<

...> законным и обоснованным, поскольку в ДТП, имевшем место 27 мая 2025 года около 07 час. 50 мин. на 32 км. а/д Саранск-Кочкурово-граница Пензенской области с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...> 13 под управлением 

<

...> и трактора Кировец К708.4, государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Норов», под управлением 

<

...>, вина водителей транспортных средств обоюдна, пострадавших не было. Просил обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании привлекаемое лицо 

<

...> считал вынесенное определение инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 обоснованным, поскольку в ДТП он не виновен. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2025 года около 07 час. 50 мин. на 32 км а/д Саранск-Кочкурово-граница Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением 

<

...>, и трактора Кировец К708.4, государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Норов», под управлением 

<

...>

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей транспортных средств 

<

...>

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 27 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

...> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 27 мая 2025 года в 07 час. 50 мин. на а/д Саранск-Кочкурово-граница Пензенской на 32 км водитель 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь со стороны с.Кочкурово в сторону с.Семилей совершил столкновение с трактором Кировец К708.4, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе полуприцепа под управлением 

<

...> Технические средства получили механические повреждения, пострадавших нет. При этом в действиях водителя 

<

...> отсутствует состав административного правонарушения. 

Также, из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 27 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Агрофирма «Норов»» 

<

...>. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из содержания определения следует, что 27 мая 2025 года в 07 час. 50 мин. на а/д Саранск-Кочкурово-граница Пензенской на 32 км водитель 

<

...> управляя трактором Кировец К708.4, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе полуприцепа, двигаясь со стороны с.Кочкурово в сторону с.Семилей совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> Технические средства получили механические повреждения, пострадавших нет. При этом в действиях водителя 

<

...> отсутствует состав административного правонарушения. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Агрофирма «Норов» на определение должностного лица от 27 мая 2025 года, вынесенного в отношении водителя 

<

...>, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, аналогичного определения вынесенного в отношении второго участника ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица, вынесенного в отношении 

<

...>, вопреки доводам жалобы.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится. 

При этом определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности 

<

...>, нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона. 

В связи с отсутствием в действиях 

<

...> состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суждения заявителя жалобы о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника в нарушении требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ), вызваны ошибочным толкованием закона.

Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

...>

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения должностным лицом не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 27 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «норов» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья О.К.Шамшурин