Судья Хисматуллина И. А. дело № 22-2778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Т. А., 

с участием прокурора Шакирова А. М., 

адвокатов Королевой З. И., Салахутдинова Д. М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дементьевой В. Н., Салахутдинова Д. М., Королевой З. И. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Королевой З. И., Салахутдинова Д. М., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Шакирова А. М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года 

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в с. Соколка Бугульминского района ТАССР, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», состоящий на регистрационном учете по адресу: РТ, Бугульминский район, с. Соколка, 

<

адрес> ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 309 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вишневский признан виновным в том, что в период с 16 июля по 30 ноября, с 13 по 25 октября, в октябре, с 12 по 13 ноября 2019 года в городе Бугульме, Бугульминском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дементьева В. Н. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. При этом защитник приводит показания ФИО2, не признавшего вину, первые показания свидетеля ФИО1 Н. А. на предварительном следствии, о том, что какие именно давать пояснения она решала сама, и делает вывод, что речь о подкупе в данном случае не может идти. Обращает внимание на положительную характеристику ФИО2, на не привлечение его ни к уголовной, ни к административной ответственности, на семейное положение осужденного, на оказание им помощи ФИО1 ФИО3, что прямой умысел ФИО2 на подкуп свидетеля обвинением не доказан, делая умозаключение о том, что «имеющиеся неточности и противоречия в показаниях ФИО1 Н. А. связаны с индивидуальным восприятием обстоятельств произошедшего и давностью событий, на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения не влияют» суд, берет на себя роль эксперта-психиатра, не обладая специальными познаниями, без проведения экспертизы. Так же защитник оспаривает вывод суда о том, что «доводы защиты о том, что сумма, переданная ФИО2 как подкуп свидетеля ФИО1 Н. А. в целях дачи ею ложных показаний, не установлена, суд признает необоснованными, поскольку она указана в обвинении», указывая, что суммы, отраженные в обвинении и фигурируемые в материалах дела, разнятся. На основании этого защитник делает вывод о том, что должной правовой оценки доводам защиты судом не дано, что привело к несправедливости.

-адвокаты Салахутдинов Д. М. и Королева З. И. выражают аналогичную просьбу. При этом ссылаются на то, что ряд процессуальных нарушений, допущенных судом перовой инстанции, повлиял на объективность и справедливость приговора. Обращают внимание на то, что, вопреки требованиям статьи 281 УПК РФ, по ходатайству обвинения судом были оглашены показания свидетелей без их участия и полагают, что данное обстоятельство влечет отмену приговора. 

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе защитники указываю на то, что в основу приговора положено недопустимое и неисследованное судом доказательство – протокол явки с повинной сына осужденного ФИО5, комментируют положения части 1 статьи 309 УПК РФ, статьи 73 УПК РФ, считают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия не был установлен преступный умысел ФИО2 на подкуп ФИО1 Н. А., приводят показания осужденного и утверждают, что судом не доказано событие преступления, а доказательств отраженного в приговоре временного промежутка не приведены. Полагают, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 Н. А. на предмет действительности, искажения сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материала проверок по постановлению о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО1 Н. А., нарушил принцип состязательности и лишил защиту возможности предоставить доказательства, необходимые для установления «ложности» показаний ФИО1 Н. А., доводы суда о ложных показаниях этого свидетеля, что дата знакомства ФИО2 и ФИО1 Н. А. для юридической оценки действий подсудимого значения не имеют являются необоснованными, доказательств встречи и знакомства ФИО2 и ФИО1 Н. А. в период со 2 по 11 июля 2019 года не имеется, судом в приговоре искажены показания ФИО1 А., которые легли в его основу. Утверждают, что выводы суда о доверии показаниям ФИО1 Н. А., являются абсурдными, а ее показания не могут быть доказательствами вины ФИО2, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 2 Н. А., имеющемуся у ФИО1 Н. А. диагнозу, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами протоколов объяснения ФИО1 от 2 июля 2019 года и осмотра этого объяснения, об отсутствии анализа телефонных соединений, о наличии обвинительного уклона при постановлении приговора. Заявляют о нарушении положений статьей 15, 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО 2 А. А. ФИО1 Н. А. ФИО4 И. Л. на очных ставках, протоколов проверки показаний ФИО4 И. Л., осмотра места происшествия с участием ФИО1 Н. А., которые оглашались в отсутствие этих свидетелей, после их допроса в предыдущие дни. Также считают, что эти документы являются недопустимыми доказательствами и обращают внимание на незаконный отказ в ходатайстве защиты о приобщении к материалам дела соглашения между адвокатом и ФИО1 Н. А. и об истребовании материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, в отношении ФИО1 Н. А.

В возражении на апелляционные жалобы старшие помощники Бугульминского городского прокурора Хамидуллин Р. Г. и ФИО6, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом указывают, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, его действия по части 1 статьи 309 УК РФ квалифицированы правильно. Назначая осужденному наказание, суд учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО2 в совершении подкупа свидетеля ФИО7 при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Показания осужденной подтверждены и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 Н. А. следует, что по просьбе ФИО2 по уголовному делу в отношении его сына она дала ложные показания, о том, что преступление совершил ФИО 5 Н. А., за что получала деньги, как непосредственно от ФИО2, так и от его имени от ФИО 2 А. А. и ФИО4 И. Л. 

Показания ФИО1 Н. А. подтверждены и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно пояснениям свидетелей, ФИО 2 А. А. и ФИО4 И. Л. они по просьбе ФИО2 помогали ФИО1 Н. А. и передавали ей деньги. 

Свидетель ФИО 5 Н. А. показал, что ФИО7 являлась свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 и в ходе предварительного следствия оговорила его. Затем он узнал, что ФИО2 за это дал ФИО1 Н. А. деньги.

Кроме того, вина ФИО2 установлена: протоколами: осмотра документов из уголовного дела в отношении ФИО5, очных ставок между ФИО4 И. Л. и ФИО2, между ФИО1 Н. А. и ФИО2, между ФИО 2 А. А. и ФИО2, проверки показаний ФИО4 И. Л. на месте, осмотра места происшествия с участием ФИО1 Н. А. и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб об оправдании ФИО2, недоверии показаниям свидетеля ФИО1 Н. А., ее психической неполноценности своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются приведенными в приговоре фактическими данными.

Обязательные признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 309 УК РФ, установлены в судебном заседании, доказательства этого, судом в приговоре раскрыты.

Утверждения защиты и осужденного о непричастности ФИО2 к преступлению, оказании им помощи ФИО1 Н. А. как родственником, самостоятельном оговоре ФИО1 Н. А. ФИО 5 Н. А., не установлении суммы денег, переданной ФИО1 Н. А. ФИО2 с целью подкупа, не обоснованном оглашении показаний свидетелей, протоколов следственных действий, противоречивости показаний свидетеля ФИО1 Н. А. были рассмотрены судом и обоснованно признаны не состоятельными. Решение об этом приведено в приговоре и с ним следует согласиться.

В связи с чем доводы жалоб адвокатов о том, что ФИО1 Н. А. самостоятельно решала какие она будет давать показания предварительному следствию, необоснованности выводов суда о доверии показаниям этого свидетеля без проведения экспертизы апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что фигурируемые в нем суммы денежных средств, переданных ФИО2 ФИО1 Н. А., соответствуют предъявленному органом следствия в обвинение и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Ссылки на протокол явки с повинного ФИО5, как на доказательство вины осужденного в приговоре не имеется.

Все отраженные в жалобе адвокатов Салахутдинова Д. М. и Королевой З. И. ходатайства с разрешены в судебном заседании согласно требованию закона. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 309 УК РФ как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, квалифицированы правильно. Событие этого преступления является доказанным.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: совершение преступления впервые, возраст осужденного, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в том числе супруги и дочери, наличие почетных грамот, то есть все те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалоба адвокатом Дементьевой В. Н. и на которые ссылались осужденный и защитники в суде апелляционной инстанции. 

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано и с ним также следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного ФИО2 наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поводов для снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвокатов Салахутдинова Д. М. и Королевой З. И. о нарушении требований статьи 281 УПК РФ и оглашении показаний свидетелей без их участия апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку оглашение протоколов очных ставок между ФИО2 и ФИО 6 И. Л., ФИО2 и ФИО55 А. А., ФИО1 Н. А. и ФИО 2 А. А., протоколов проверки показаний свидетеля ФИО4 И. Л. и осмотра места происшествия с участием ФИО1 Н. А. после допроса свидетелей ФИО4 И. Л., ФИО 2 А. А. ФИО1 Н. А. в судебном заседании, без их участия в последующем судебном заседании таковым не является.

Таким образом, процессуальных поводов для вмешательства в оспариваемый апеллянтами приговор апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий