П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Войтко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Беренштейн И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисенко Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 03.07.2019 около 21:50 у ФИО1 находящегося в автомобиле ... г.р.н. №... под управлением С. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон «HONOR 7 A PRO», двигаясь по проспекту Мира в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила, в районе остановки общественного транспорта «Строительный техникум», возник умысел на хищение мобильного телефона «HONOR 7 A PRO», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона, ФИО1 посредством мобильной связи обратился к ранее знакомому Б.. и предложил встретиться у магазина «Со смаком», расположенном по улице Пархоменко, 130 в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила.

03.07.2019 около 22:00, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и находясь в автомобиле ... г.р.н. №..., под управлением С.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, припаркованном у магазина «Со смаком», расположенном по улице Пархоменко, 130 в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила, под вымышленным предлогом просмотра фото, на мобильном телефоне «HONOR 7 A PRO» принадлежащим Потерпевший №1. попросил последнюю передать ему указанный сотовый телефон, при этом не имея намерения возвращать Потерпевший №1 данный телефон. Потерпевший №1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последнему свой мобильный телефон, а ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. отвлеклась и не смотрит на него, попросил С. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, увезти его от магазина «Со смаком», тем самым, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным мобильным телефоном, и получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Однако, умышленные преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1., которая стала кричать ФИО1, уезжающему на автомобиле, просила остановиться и вернуть ей мобильный телефон, а также Б. который пытался остановить автомобиль и требовал от ФИО1 вернуть мобильный телефон Потерпевший №1. ФИО1, осознавая и понимая, что его умышленные преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и Б.., но игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, удерживая при себе мобильный телефон «HONOR 7 A PRO», стоимостью 6 000 рублей с сим-картой компании «МТС», материальной ценности не представляющей и сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимый ей загладил, вернул деньги в сумме 6 000 рублей, принес свои извинения которые она приняла, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей Потерпевший №1. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявленное потерпевшей ходатайство считают возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый являлся не судимым, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объеме возместил материальный ущерб причиненный преступлением, принес извинения перед потерпевшей которые Потерпевший №1. приняла и таким образом загладил вред причиненный преступлением. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена ей в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлялись. 

Вещественные доказательства: документы на похищенный сотовый телефон и коробку от указанного телефона преданные в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей необходимо вернуть законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: документы на похищенный сотовый телефон и коробку от указанного телефона считать возвращенными законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки в сумме 6 842 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин