№ 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Шиляеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании суммы за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнения указано, что 30.05.2013г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

данные скрыты> УК РФ. 31.05.2013г. истец был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ Глазовским МСО СУ СК России по УР. 31.05.2013г. следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.111 УК РФ. Единственным свидетелем по уголовному делу № был ФИО5, который дал ложные показания по делу. Были взяты показания у свидетеля ФИО6, которая также дала ложные показания. 07.07.2013г. в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР через Глазовскую межрайонную прокуратуру УР истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за дачу ложных показаний. 02.10.2013г. истцом было направлено заявление в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за дачу ложных показаний по делу №, адресованное руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 Данные заявления длительное время не рассматривались как сообщение о преступлении, вследствие чего истец подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Глазовский районный суд УР.28.10.2013г. Глазовским районным судом УР в адрес руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР вынесено частное постановление с указанием обратить внимание на указанные в постановлении факты нарушений. 24.10.2013г. заявление истца в отношении ФИО5 было зарегистрировано, присвоен номер материалу № пр 2013. Кроме того, было зарегистрировано заявление в отношении ФИО6 и присвоен номер материалу № пр 2013 от 30.10.2013г. Данные материалы соединены в одно производство и 30.10.2013г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что процессуальных проверок по материалу не было, свидетелей ФИО2, ФИО3 не опросили, истца не признали потерпевшим. В данные материалы взяты показания ФИО2 и ФИО3, взятые из материалов уголовного дела № от 31.05.2013г., на основании которых вынесены постановления об отказе в возбуждении дела. Факт того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - ВУД) от 30.10.2013г., по материалам проверок по сообщению о преступлениях за № пр 2013, № пр 2013, было направлены истцу лишь 14.12.2015г. говорит об умышленных препятствиях в обжаловании принятого решения и действий (бездействий) данных органов, препятствованию в достижении правосудия, что повлекло за собой тяжкие последствия, а именно: вынесения Глазовским районным судом УР приговора от 22.08.2014г. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Обращения истца в различные вышестоящие инстанции результатов не дали. Согласно ответу заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по УР ФИО7 от 25.04.2017г. №, в части доводов о несвоевременном направлении истцу копии решения об отказе в ВУД по материалу проверки № пр 2013 сообщено, что следователь ФИО8, допустивший нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, уволен, бывший руководитель Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 депримирован по итогам работы за 4 квартал 2013 года. 10.03.2017г. Глазовской Межрайонной Прокуратурой УР, в рамках проведения проверки по жалобе истца, было установлено нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ по материалу №пр-2013 и №пр-2013г., вынесено постановление в адрес руководства Глазовского МСО СУ СК РФ по УР о внесении информации о недопущении нарушений. 25.11.2014г. свидетель ФИО5 без угроз и давления написал заявление, что ФИО1 смерти погибшему ФИО10 не причинял, что уговорили ФИО1 оговорить и дать ложные показания следователи ФИО11. ФИО12, ФИО13 10.05.2014г. при невыясненных обстоятельствах умирает свидетель ФИО14 09.06.2014г. принято решение об отказе в ВУД по факту смерти ФИО6 06.12.2014г. ФИО5 не стало. Проверку по факту смерит свидетеля ФИО2 проводят те же следователи. 12.01.2015г. принято решение об отказе в ВУД по факту смерти ФИО5 Данные решения принимались Глазовским МСО СУ СК РФ по УР. За период с 30.10.2013г. (вынесение постановления об отказе в ВУД по факту дачи ложных показаний свидетелями ФИО2 и ФИО3) по 22.08.2014г. (дату вынесения приговора) показания ФИО2 и ФИО3 были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Таким образом, в течении времени с 07.07.2013г. по 22.08.2014г. ответчиком злостно и умышленно не исполнялись требования УПК РФ. Был нарушен порядок рассмотрения заявлений истца по сообщениям о преступлениях и ограничен был доступ к правосудию потерпевшего – истца, что указывает на причинение вреда истцу. Истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту «убийства» свидетеля ФИО2 должностными лицами Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО11. ФИО12, ФИО13 Заявление было направлено в СУ СК РФ по УР, где 03.06.2016г. был возбужден материал проверки № пр 2016 от 03.06.2016г., в котором истец к заявлению приложил копию заявлении ФИО2 от 25.11.2014г. В СУ СК РФ по УР истец подал заявление о ВУД в отношении ФИО15 за дачу ложных показаний по материалу 52 пр 2016. 12.08.2016г. полковником ФИО16 в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что оснований не доверять показаниям ФИО18 у органов следствия нет. Исходя из заявления ФИО2, истцом также подано заявление о ВУД в отношении должностных лиц Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО11. ФИО12, ФИО13 по факту принуждения к даче ложных показаний ФИО2 и оказания на него давления с целью оговорить ФИО1. Заявление было направлено в СУ СК РФ по УР, зарегистрированное 23.11.2016г., которое 24.11.2016г. направлено для рассмотрения в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР, где исполнял обязанности руководителя данного управления ФИО13 В Глазовский МСО СУ СК РФ по УР заявление было зарегистрировано 05.12.2016г. 05.01.2017г. и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО22 по результатам рассмотрения заявления истца, направлен ответ об отказе в удовлетворении заявлений. 01.09.2016г. в Глазовском МСО СУ СК РФ по УР зарегистрирован материал проверки за №пр -2016 от 22.08.2016г., однако об этом следователь ФИО17 не уведомил истца, кроме того не уведомил о направлении материала № пр 2016 по посредственности в первый отдел по расследованию особо важных дел. За допущенные нарушения следователь Главатских по итогам работы за 4 квартал 2016г. лишен премии. Как видно, факт преступления по материалу № пр 2016 от 22.08.2016г. СУ СК РФ по УР и Глазовский МСО СУ СК РФ по УР пытаются завуалировать материалом № пр 2016 от 03.06.2016г.Истец обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Глазовского МСО СУ СК РФ по УР при рассмотрении заявления истца о ВУД в отношении ФИО2 от 23.11.2016г. 16.01.2017г. жалоба ФИО1 судом удовлетворена ввиду того, что заявление ФИО1 рассмотрено некомпетентным лицом, заявление должно было быть направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР. НФИО13 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, однако, требования суда не выполнены. 16.01.2017г. Глазовским районным судом УР вынесено частное постановление в адрес и.о. руководителя Глазовского МРО СУ КС РФ по УР ФИО13 По материалу проверки по сообщению о преступлениях № пр 2013 и № пр 2013, уголовному делу №, где ФИО2 проходил свидетелем, а ФИО13 в 2013 году являлся следователем данного уголовного дела, за допущенные нарушения ФИО22 по итогам работы за 4 квартал 2014 года депримирован приказом руководителя СУ СК РФ по УР. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц истцу причинен моральный вред и страдания в длительном периоде времени, незаконном воспрепятствовании истцу предоставить возможность доказать свою невиновность. Бездействием и незаконными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца. Моральный вред выражается в том, что умален авторитет правоохранительных органов; имеет место нарушение психологического благополучия; умален авторитет Президента РФ; затрачено личное время на защиту прав истцом. Причинная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий выражается в том, что при выполнении указанных законных полномочий были бы возбуждены уголовные дела, истец был бы признан потерпевшим. Более того было бы признанно незаконным постановление об отказе в ВУД от 30.10.2013г. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 480 000 рублей. Относительно требования о причинении вреда здоровью истец отмечает следующее. Незаконными бездействием и принятием незаконных, необоснованных решений, психологическое благополучие истца существенно нарушено. Умышленные действия, направленные на принятие незаконных, необоснованных процессуальных решений, не возбуждения уголовных дел с 2013г. по 2017г., усугубило состояние здоровья истца, которое невозможно восстановить. Истец неоднократно обращался к врачу психиатру, которым поставлен диагноз: органическое расстройство личности, травматического генеза, психоорганический синдром, эксклюзивный вариант». В период принятия незаконных решений с 2013 по 2017г. у истца начали наступать неравные срывы, которые стали отражается на окружающих, истец стал бурно принимать незаконные решения, перестал себя контролировать. Кроме того, истец имеет серьезное сердечное заболевание 

<

данные скрыты>, что на нервной почве при получении незаконных ответов, может привести к летальному исходу. Сумму за вред, причинный здоровью, истец оценивает в размере 10 000 000 рублей. 

С учетом последнего увеличения исковых требований просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 11 480 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено СУ СК РФ по УР. 

Истец ФИО1, явка которого обеспечена в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их дополнения. Пояснил, что установлена вина и вред причинённый истцу, исходя из частного постановления, вынесенного судом. На стр.2 абз.8 возражений ответчик не отрицает факт нарушения прав истца. Как указывает представитель ответчика, обращение рассмотрено повторно. Руководитель ФИО23 СК не мог давать ответы истцу. Решение о ВУД не принималось, ответ от 11.04.2017г. является незаконным. По материалу №, решение по заявлению не принято в порядке ст.46-48 УПК. Необоснованно решение принимает Глазовский МРО СУ СК РФ по УР. Судом признано, что решение по ФИО2 должен был принимать СУ СК РФ по УР, а не Глазовский МРО СУ СК РФ по УР, что нарушает права истца. Ст.293 ч.1 УК РФ предусматривает халатность. ФИО11 и ФИО13 с 2013г. по 2017г. являются заинтересованными лицами. С 2013 года истцом подано заявление в СУ СК РФ и СУ СК 

<

адрес> о ВУД в отношении ФИО2. Постановление об отказе в ВУД истец получил 14.12.2015г. о чем выносились неоднократно постановления. Решение по материалу не вынесено. Уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждено, проверки не проводились. Возбужденным материалом 52пр-2016 от 03.06.2016г. отказано в ВУД. Истцом подано еще одно заявление, и возбудили материал №, который касался вопроса об убийстве свидетеля обвинения. А второе заявление подано на основании поданного ФИО2 заявления от 21.01.2014г., в котором он говорил о даче показаний под давлением. 06.12.2014г. ФИО2 исчезает, а 14.12.2016г, находят его труп. А 14.12.2016г. видят ФИО24, ФИО22, на что истец писал заявление однако отказано было в ВУД. СУ СК РФ по УР возбудил материал проверки от 26.08.2016г., однако решение по нему не принято. Руководитель ФИО23 СК был лишен премии за 3 квартал 2016 год. Материал 681-2016 направлен в СУ СК РФ по УР, откуда материал перенаправлен в Глазовский МРО СУ СК РФ по УР на имя ФИО22. ФИО22 не усмотрел оснований для проведения проверки. Вследствие чего усмотрев нарушение прав, истец написал жалобу в пор. 125 УПК, и судья признал за Глазовским МРО СУ СК РФ по УР нарушение прав истца и вынес в отношении него частное постановление об устранении нарушенных прав. 

<

дата> за № истцу дан ответ ФИО23 СК РФ по УР. Здесь имеется причинно- следственная связь. В возражениях истец пишет что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц, однако это не так. Истец писал 6 заявлений о возбуждении дела в отношении ФИО2, однако решения никакого не принято. Истец потерял зрение находясь в СИЗО, более двух лет провел в одиночной камере. Сейчас проводится прокуратурой проверка почему истец сидел более двух лет в одиночной камере. Присланный в суд истцом материал, истец получил от судьи Муханова, он заверен. При вынесении решения просит руководствоваться данным материалом. Приговор основан на преступлении, которого истец не совершал. Должностными лицами СУ СК еще с 2016г. проявляется неуважение ко истцу как гражданину РФ. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду его законности, обоснованности. 

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица СУ СК РФ по УР ФИО25, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что сам по себе факт признания незаконными действий и.о. руководителя Глазовского МСО ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. В настоящее время нарушения порядка рассмотрения обращения устранены. Обращение ФИО1 рассмотрено повторно, ответ заявителю дан 11.04.2017г. заместителем руководителя Глазовского МСО ФИО19 Решение о ВУД в отношении ФИО5 не принималось. Кроме того, оценка показаниям свидетеля ФИО5 дана в приговоре Глазовского районного суда УР от 22.08.2014г., вступившего в законную силу, а также в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 26.02.2015г. по жалобе ФИО1,, оставившем жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. Показания данного свидетеля признанны достоверными, доказательства – допустимыми. Указанные факты ставят под сомнение достоверность причинения истцу морального вреда. ФИО22 фигурировал в одном материале по заявлению истца о том, что якобы ФИО22 организовал убийство ФИО2. По данному факту в возбуждении дела отказано. Постановление от 09.03.2017г. фигурировало, в том числе по материалу 512 пр-2013г. Апелляционным определением Верховного суда УР от 14.09.2017г. постановление Глазовского суда от 09.03.2017г. по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными постановлений об отказе в ВУД от 30.10.2013г. по материалам проверки № пр-2015 и обязании и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР устранить допущенные нарушения – отменено, производство по жалобе прекращено. Физические страдания истцом не доказаны. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, не представлено. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ. О дате и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел № по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, № по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие зам.руководителя Глазовского МРО СУ СК РФ по УР ФИО13, материал проверки №, материал проверки № пр-2016, проанализировав установленные обстоятельства, суд установил: 

23.07.2013г. в Глазовскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении свидетеля по уголовному делу № ФИО5 по ч.2 ст.307 УК РФ.

Ответом от 29.07.2013г. за №г. прокуратурой ФИО1 сообщено о перенаправлении данного заявления в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. О результатах проверки будет сообщено Глазовским МСО СУ СК РФ по УР. 

05.08.2013г. в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР из Глазовской межрайонной прокуратуры поступило заявление ФИО1 в отношении ФИО5 

Ответом следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО11 от 05.09.2013г. за №р-2013, ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для проведении проверки. 

23.10.2013г. в Глазовский районный суд УР от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13 по рассмотрению сообщения о преступлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 

Постановлением Глазовского районного суда УР от 28.10.2013г. производство по жалобе ФИО1 прекращено. 28.10.2013г. Глазовским районным судом УР вынесено частное постановление в адрес руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 о выявленных фактах нарушений закона. 

24.10.2013г. в книге КРСоП Глазовского МСО СУ СК РФ по УР за №пр-2013 зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по уголовному делу ФИО5 за заведомо ложный донос по уголовному делу №. Также 30.10.2013г. в книге РСоП Глазовского МСО СУ СК РФ по УР за № зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по уголовному делу ФИО6 за заведомо ложный донос. 

Постановлением следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО8 от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. 

Согласно сопроводительному письму от 

<

дата>., следователем ФИО8 ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР направлено постановление от 30.10.2013г. 

Приговором Глазовского районного суда УР от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 26.02.2015г., приговор Глазовского районного суда УР от 22.08.2014г. изменен в части начала исчисления срока отбытия наказания с зачетом времени его фактического задержания 30.05.2013г., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

23.05.2016г., 27.05.2016г. в СУ СК РФ по УР поступили обращения ФИО1 о криминальном характере смерти ФИО5, к которой причастны сотрудники Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО12, ФИО13, ФИО20, на основании которого 03.06.2016г. возбужден материал проверки № пр -2016. 

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР от 01.07.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО12, ФИО13 и ФИО20 составов указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов указанных преступлений. 

Сопроводительным письмом от 01.07.2016г. за № пр-2016, постановление от 01.07.2016г. направлено по месту нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР. 

24.08.2016г. в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР поступила жалоба ФИО1 в части доводов о противоправных действиях сотрудников Глазовского МСО СУ СК России по УР в отношении ФИО5 (оказания давления, понуждении к даче показаний по делу №, вследствие чего ФИО2 покончил жизнь самоубийством), зарегистрированная под №пр-2016, которая постановлением ст.следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР от 01.09.2016г. передана по посредственности в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР. 

23.11.2016г. в СУ СК РФ по УР поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля по уголовному делу № ФИО5, которое сопроводительным письмом от 24.11.2016г. перенаправлено для рассмотрения по существу в Глазовский МСО СУ КС РФ по УР, где зарегистрировано 05.12.2016г. 

Согласно письму от 05.01.2017г. и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13 по результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что не требуется повторной процессуальной проверки по заявлению. 

29.12.2016г. в Глазовский районный суд УР поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие Глазовского МСО СУ СК РФ по УР по рассмотрению заявления ФИО1 о ВУД в отношении ФИО5 

Постановлением Глазовского районного суда УР от 16.01.2017г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Признанны незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13 по рассмотрению заявления ФИО1 с доводами о ВУД в отношении ФИО5, зарегистрированному в следственном отделе 05.12.2016г. На ФИО13 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

16.01.2017г. Глазовским районным судом УР вынесено частное постановление об обращении внимания и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13 на указанные в постановлении нарушения (проверка доводов заявления ФИО1 должна была исключать принятие решения ФИО21, заявление подлежало передаче в другой следственный орган ранее принимавший решение по вопросу законности действий должностных лиц Глазовского МСО СУ СК России по УР в связи с производством по уголовному делу). 

Согласно ответу заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по УР ФИО7 от 25.04.2017г. №, в части доводов о несвоевременном направлении истцу копии решения об отказе в ВУД по материалу проверки № пр 2013 сообщено, что следователь ФИО8, допустивший нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, уволен, бывший руководитель Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 депримирован по итогам работы за 4 квартал 2013 года.

Б-вым неоднократно поданы жалобы в СУ СК РФ по УР, Прокуратуру УР об отказе в ВУД в отношении ФИО2, о неполучении ответа по ранее направленным обращениям, на что СУ СК РФ по УР, Прокуратурой УР даны своевременно ответы. 

Постановлением Глазорвского районного суда УР от 09.03.2017г. признанны незаконными и необоснованными постановления об отказе в ВУД от 30.10.2013г. по материалу проверки №пр-2013; постановление о ВУД от 26.12.2015г. по материалу проверки №пр-2015г. на и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе ФИО1 на постановление об октазе в ВУД от 09.01.2014г. №пр-2013 в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Глазовского районного суда УР от 29.07.2017г. прекращено. 

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 14.09.2017г., постановление Глазовского районного суда УР от 09.03.2017г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными постановлений об отказе в ВУД от 30.10.2013г. по материалам проверки № пр-2013, 26.12.2015г., по материалам проверки № пр-2015 и обязании и.о.руководителя Глазовского МРО СО СУ СК России по УР устранить допущенные нарушения отменено, производство по жалобе прекращено. Из данного постановления следует, что жалоба ФИО1 по настоящему делу в части признания незаконными вышеуказанных постановлений об отказе в ВУД от 30.10.2013г., 26.12.2015г. по сути направлена на проверку и оценку доказательств, полученных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 На момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Согласно справке БУЗ УР «Глазовский МРО психологический диспансер МЗ УР» от 07.05.2015г., ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не состоял. 

Согласно письму ЗП МЧ № ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 26.01.2015г., ФИО1 за время содержания в 

<

данные скрыты> УР неоднократно обращался на прием к врачу-психиатру. Выставлен диагноз: органическое расстройство личности, травматического генеза, психоорганический синдром, эксплозивный вариант.

Исследовав материалы дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение в иске о том, что в связи с признанием незаконными действий и.о. руководителя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрения заявления неправомочным лицом, непринятия надлежащих мер для защиты прав и свобод, истцу были причинены нравственные страдания (переживания), вызванные утратой доверия к действиям государства, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Более того, процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с обязанием устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) со стороны ФИО13 признано незаконным, жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия должностных лиц следствия незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, в настоящее время нарушения порядка рассмотрения обращения устранены. Обращение ФИО1 рассмотрено повторно, ответ заявителю дан 11.04.2017г. зам.руководителя Глазовского МСО ФИО19 Решение о ВУД в отношении ФИО5 не принималось. 

Кроме того, установлено, что показаниям свидетеля ФИО5 дана оценка в приговоре Глазовского районного суда УР от 22.08.2014г., вынесенного в отношении ФИО1 и вступившего в законную силу, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 26.02.2015г. по жалобе ФИО1, оставившим жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, поскольку в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений. 

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств физических страданий в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения. Доказательств того, что истец обращался в медицинские учреждения в связи неправомерными действиями Межрайонного СУ СК РФ по УР, установление у него диагноза: органическое расстройство личности, травматического генеза, психоорганический синдром, эксплозивный вариант, в связи с данными действиями (бездействием), истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что существенных нарушений гражданских прав ФИО1 не было допущено, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда - отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12. 2017 года.

Судья: Алабужева С.В.