Дело №2-124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третье лицо – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного следствии дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 354 200 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ... г. в 18-00 часов в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 354 200 рублей. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что требования о взыскании морального вреда обоснованы отсутствием выплат со стороны ответчика за причиненный вред, и нравственными страданиями и переживаниями истца за порчу его дорогостоящего имущества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что вины ответчика в нарушении правил дорожного движения, которые состояния в причинно-следственной связи с ДТП не имеется, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком и не должен нести материальную и моральную ответственность за данное ДТП. Считают, что за причиненный истцу материальный и моральный вред должен нести собственник дорог, который не обеспечил отсутствие на дороге насыпи из песка и грязи, в связи с чем транспортное средство под управление ответчика занесло на дороге.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

Судом установлено, ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... №... от ... г. собственником автомобиля ... регистрационный знак ... является ФИО5.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием административного наказания за данное административное правонарушение. Согласно данного определения установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ... регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожной обстановки (насыпь песка и земли на асфальте) в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где произвел наезд на осветительную опору, после чего транспортное средство по инерции отбросило на проезжую часть дороги, где произвел столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством ... регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4.

На основании указанного выше определения и справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует отметить, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административную ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому определение ГИББД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как доказательство, подтверждающее отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба автомобилю ... регистрационный знак ... истцом представлено заключение экспертного технического исследования ... №... от ... года, расходная накладная №... от ... года на сумму ... рублей и акт выполненных работ с товарным чеком на сумму ... рублей. 

В соответствии с экспертным заключением №... от ... года общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ... рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения №... судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 128 375,76 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... регистрационный знак ... составляет 22 285,80 рублей.

Доброшенный в судебном заседании судебный эксперт ... пояснил, что разница в стоимости ремонта, указанного в заключении экспертного технического исследования №... от ... года и заключения эксперта №... от ... года, состоит в расхождении между данными об объеме повреждений крыши автомобиля и верхней стойки, которые по его мнению не могут входить в стоимость ущерба, поскольку такие повреждения не указаны в справке о ДТП, не были зафиксированы работниками ГИББД, а также не были указаны участниками ДТП. При этом получение таких повреждений в результате данного ДТП сомнительны, исходя из механизма самого ДТП и конфигурации автомобилей, что видно из фототаблицы происшествия, имеющейся в материалах дела. Кроме этого, такие повреждения не могут быть скрытыми или не замеченными при осмотре автомобиля в момент ДТП.

Суд принимает во внимание пояснения судебного эксперта в части необоснованного включения в стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца повреждения крыши и верхней стойки и считает необходимым принять обоснованным заключение судебного эксперта ... №... от ... года, проведенного по определению суда с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Крыма и города Севастополя, с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... года.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащего возмещению принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в сумме 128 375,76 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 285,80 рублей, а всего 150 661,56 рублей, определенная заключением судебной экспертизы, выполненным на основании вышеназванных материалов осмотра автомобиля.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 1099ГК РФ в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. Сумма требования обоснована тем, что истец понес нравственные страдания и переживания за порчу его дорогостоящего имущества, он был вынужден изыскивать дополнительные средства для ремонта автомобиля, поскольку ответчик отказался возмещать причиненный им вред.

На основании изложенного, а также учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в соразмерности со степенью нравственных страданий истца, причиненных ему повреждением его имущества.

Суд, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, учитывая материальное положение ответчика, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4213,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих понесенные им затраты на оплату стоимости экспертного технического исследования №... от ... года и услуг адвоката, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 661 рублей 56 копеек, морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей 23 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его оглашения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко