Дело №а-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения, обязании произвести выплату переплаты, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 01 декабря 2017 года № об отказе в выплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 9 331 руб. и налогу на имущество в размере 28 руб. 99 коп. в пользу административного истца; обязании произвести выплату суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 331 руб. и налога на имущество в сумме 28 руб. 29 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В качестве основания административного иска указал, что является добросовестным налогоплательщиком. В связи с тем, что до 25 октября 2017 года административному истцу не пришло налоговое уведомление об уплате налогов за 2016 год, ФИО1 зашел на портал «Госуслуги» и в личном кабинете налогоплательщика выяснил, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 9331 руб., налогу на имущество в размере 28 руб. 99 коп. ФИО1 14 ноября 2017 года обратился в Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области с заявлением о возврате либо зачете в счет будущих платежей переплату по налогам. На данное обращение дан ответ, в котором отказано в возврате либо зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 9331 руб., налогу на имущество в размере 28 руб. 99 коп. в связи с тем, что со дня ее образования истекло 3 года. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца, поскольку о наличии переплаты ему стало известно только из электронного канала связи «Личный кабинет налогоплательщика. В 2009 году административным истцом была сдана декларация на предоставление налогового вычета, налоговым органом проводилась камеральная проверка, налоговый орган обязан был уведомить административного истца о наличии переплаты в течении 10 дней с момента ее обнаружения, однако этого сделано не было, хотя декларации подавались административным истцом ежегодно до 2015 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области М.В.Д, в судебном заседании административный иск не признал, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. 

Из материалов дела суд установил, что в 2009 года ФИО1 обращался в Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год.

Как следует из письменного отзыва Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в 2007 году и распечатки личного кабинета налогоплательщика ФИО1 от 26 октября 2017 года (л.д. 13-16) у ФИО1 образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 9331 руб. и по налогу на имущество в сумме 28,99 руб.

14 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов либо зачете (л.д. 17).

Письмом Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 01 декабря 2017 года № (л.д. 9) ФИО1 отказано возвратить или зачесть переплату по НДФЛ в сумме 9331 руб. (декларация за 2007 год) и по налогу на имущество в сумме 28,99 руб. (образовалась в 2007 году) в связи с истечением трех лет со дня ее образования (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 07 февраля 2018 года на запрос суда извещение о переплате по НДФЛ налогоплательщику ФИО1 не направлялось (л.д. 34).

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-0, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Учитывая, что факт переплаты ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 9331 руб. и налога на имущество в сумме 28 руб. 99 коп. налоговым органом признан, о наличии переплаты ФИО1 стало известно 26 октября 2017 года из личного кабинета налогоплательщика, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 должен был узнать о наличии переплаты 14 марта 2014 года при регистрации в личном кабинете, являются голословными, какими - либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным ответчиком в нарушение требований указанной нормы КАС РФ в суд не представлены доказательств входа ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика 14 марта 2014 года и наличие в личном кабинете сведений о переплате налога на доходы физических лиц и налога на имущество административным ответчиком не представлено.

Кроме того, налоговый орган не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, то есть административный истец не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, выраженное в письме от 01 декабря 2017 года № в части отказа ФИО1 произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9331 руб. и налога на имущество в сумме 28 руб. 99 коп., не соответствует вышеуказанным требованиям НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, имеются основания для удовлетворения административного иска.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, следует обязать Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области произвести возврат ФИО1, из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 9331 руб. и налога на имущество в сумме 28 руб. 99 коп.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, выраженное в письме от 01 декабря 2017 года № в части отказа ФИО1 произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9331 руб. и налога на имущество в сумме 28 руб. 99 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области произвести возврат ФИО1 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 9331 руб. и налога на имущество в сумме 28 руб. 99 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: