Дело № 2-81/2021

УИД 78RS0015-01-2020-001652-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Якимовича К.В., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ледокол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ледокол», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ООО «Ледокол» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета и выселении, указывая, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчики обязаны сняться с регистрационного учета и выехать из нее, однако в добровольном порядке отказываются это сделать, препятствуя реализации прав истца, как собственника (т.1 л.д. 3-5).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ледокол», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указывая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактически истцы имели намерения заключить договор займа под залог спорной квартиры для покрытия долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 5-7).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по иску ООО «Ледокол» и иску ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство (т.2 л.д. 151).

Представитель истца ООО «Ледокол» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требования настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 19, 22, 23), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от представителя ответчика ФИО1 ФИО6 в адрес суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, в удовлетворении которого было отказано, как необоснованного и направленного на затягивание судебного процесса.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 21), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Якимовича К.В., поддержавшего исковые требования ООО «Ледокол», суд находит исковые требования ООО «Ледокол» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 10).

Ответчик ФИО2 являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ответчиком по встречному иску ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9 на бланке № (т.2 л.д. 8-9), по условиям которого, продавцы обязались передать квартиру 

<

адрес> покупателю, а покупатель обязался принять указанную квартиру и уплатить продавцу определенную в договоре цену.

Согласно п.5 договора, цена договора составила 3488000руб. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры. Нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае его расторжения покупатель вправе претендовать на взыскание суммы, указанной в настоящем пункте договора.

Согласно п.п. 3, 6 договора денежные средства в сумме 3488000руб. выплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Часть указанной суммы денежных средств в размере 1461392руб. 87коп. подлежит зачислению на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в Филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) для исполнения в полном объеме обязательств по погашению ипотеки приобретаемой квартиры, зарегистрированной в пользу ПАО «Примсоцбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п.8 договора, продавец обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, а также освободить и передать отчуждаемую квартиру покупателю по акту приема-передачи в таком техническом и качественном состоянии, в каком указанная квартира находилась на момент ее осмотра покупателем, не обремененную задолженность по оплате коммунальных, жилищных и иных обязательных платежей, в том числе по оплате электроэнергии, газо-, водо-, и теплоснабжения, услуг связи, взносов на капитальный ремонт, в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя и получения зарегистрированных документов.

Согласно п.15 договора, текст договор прочитан его участникам лично и зачитан участникам договора нотариусом вслух,

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками ФИО1, ФИО2 выдана доверенность, в том числе на имя ответчика по встречному иску ФИО4 удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9 на бланке №, в том числе на право представления в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу интересов ФИО1, ФИО2 по вопросу государственной регистрации в установленном законом порядке прекращения права собственности на квартиру 

<

адрес> (т.2 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по встречному иску ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГг. на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика по встречному иску ФИО4 (т.2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (продавец) и ООО «Ледокол» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д. 47-50), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность квартиру 

<

адрес>, стоимость 3450000руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на спорную квартиру зарегистрированного за истцом ООО «Ледокол» (т.1 л.д. 18-20).

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 27) в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом истец не имеет доступ в спорную квартиру, при этом несет бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.3 л.д. 25-34). Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчики не снялись с регистрационного учета и не выехали из спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ООО «Ледокол» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 были направлены требования о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета (т.1 л.д. 7-15), которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 29 октября 2013г. № 5-КГ13-113 чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Буквальное толкование условий оспариваемого ответчиками ФИО1, ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в нотариальной форме, позволяет сделать вывод, что обе стороны договора имели намерения на отчуждение спорной квартиры, и после заключения договора совершили ряд юридически значимых действий, направленных на исполнение его условий, что, в том числе, подтверждается выданной ФИО1, ФИО2 доверенностью на право представления их интересов в Управлении Росреестра по вопросу перехода права собственности на спорную квартиру.

Относимых и допустимых доказательств наличия между продавцами и покупателем ФИО4 правоотношений, основанных на сделке или деликтных обязательствах, в которых ФИО1, ФИО2 выступали бы должниками, и в счет исполнения которых мог бы быть заключен оспариваемый договор, суду представлено не было.

То обстоятельство, что спорная квартира, по мнению ответчиков, была продана ими за цену ниже рыночной, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе, путем отчуждения по возмездной сделке за любую стоимость.

Сам по себе факт того, что часть цены договора была оплачена продавцом путем погашения долговых обязательства продавцом перед ПАО «Примсоцбанк» так же не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на получение исполнения путем погашения долговых обязательств продавца перед его кредиторами по иным сделкам.

Доводы ответчика о длительном проживании в квартире после заключения оспариваемого договора и отсутствии акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами сделки, не свидетельствует о притворности договора, так как неисполнение одной из сторон условий договора, в частности неисполнение продавцами обязательств по снятию с регистрационного учета, выезда из квартиры и передачи квартиры по акту приема-передачи новому собственнику не является основанием для признания договора купли-продажи притворной сделки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 09 августа 2006г. № 93-Г06-5, согласно которой, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

Своими личными подписями в договоре ответчики подтвердили, что денежные средства в счет оплат стоимости договора были получены ими в полном объеме. Каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям неполучения оплаты по нему, ответчики не заявили, в связи с чем, доводы о неисполнении покупателем своей обязанности по оплате цены договора признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах в отсутствии относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями п.2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано в п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009г., по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, и если право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено, то право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются бывшими собственниками спорной квартиры, а ответчик ФИО3 – членом семьи бывших собственников квартиры, которая была отчуждена собственниками в пользу третьего лица по возмездной сделки, не признанной судом в установленном законом порядке недействительной, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом ООО «Ледокол» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12000руб. (т.1 л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из характера заявленных взаимосвязанных производных исковых требований, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ледокол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившими право пользования квартирой 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. из квартиры квартирой 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Ледокол», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021г.