Дело № 2-993/2024 76RS0022-01-2024-000942-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к надлежащему ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Перспектива», под управлением ФИО2, и автомобиля ЭД 

<

данные изъяты>, владелец МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты>. Автомобиль Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Перспектива», застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты> составила 656900 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию виновника ДТП, которая произвела максимально возможную сумму выплаты 400000 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля выплаченную потерпевшему разницу в сумме 256900 руб. между размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», и размером причиненного ущерба, а также уплаченную госпошлину в сумме 5769 рублей.

Протокольным определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащею Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Перспектива», под управлением ФИО2, и автомобиля ЭД 

<

данные изъяты>, владелец МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Land Rover, государственный номер Р070ТН76 /л.д.14/. 

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты>. Автомобиль Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Перспектива», застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, государственный номер 

<

данные изъяты> составила 656900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.15-96/. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и перечислил указанную сумму платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему/л.д.13об./.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП с требованием выплаты денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Истцом представлены документы, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены. Поскольку лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» ограничен 400000 рублей, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» суммой, всего 256900 рублей (656900-400000).

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не представил в суд ни трудовой договор, заключенный с МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие исполнение виновником трудовых функций в момент ДТП. Данные документы не представлены и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля.

При указанных обстоятельствах суд признает лицом, ответственным за причинение ущерба водителя автомобиля ЭД 

<

данные изъяты> ФИО1

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5769 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (ИНН 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 256900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения задолженности в сумме 256900 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова