Дело № 12-173/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Губаха 07 ноября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

(

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 01.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что А.К.В. не избивала, поскольку сама была подвергнута избиению А.К.В., которая наносила ей удары в область лица, при том, что у нее на руках находился малолетний сын, возрастом 2,5 года. В результате ребенок выпал из рук в кроватку и получил телесные повреждения в виде синяка. На освидетельствование она не поехала в связи с болезнью сына. Протокол, составленный участковым, подписала не читая.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая А.К.В., свидетель Б.С.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом, участвовать в судебном заседании желания не изъявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ногой в область живота гр.А.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней побои и физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), объяснением А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которому, между ней и ее сестрой ФИО1 произошел конфликт, в результате которого А.К.В. нанесла ФИО1 удары ладошкой в область головы, после чего ФИО1 нанесла ей удар в область живота, в результате чего она испытала физическую боль; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) из которого следует, что при нанесении ей ударов ее сестрой А.К.В., она защищалась, и нанесла удар ногой в живот ФИО5

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 признала факт нанесения удара ногой потерпевшей А.К.В.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств исследованных мировым судьей, о причинах возникновения бытового конфликта, его развитии и действиях каждой из сторон.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о подписании протокола без прочтения во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в нем имеются не только подписи лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав /ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, но и сделана отметка о согласии ФИО1 с протоколом. Фактические обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отраженные в протоколе согласуются с содержанием объяснения ФИО1, прочитанного и подписанного ею /л.д.14/.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей А.К.В., поскольку они в полной мере согласуются с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности указывают на совместное и обоюдное применение физического насилия между ФИО1 и А.К.В. Обоюдность применения физического насилия не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО1

Согласно статье 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действия ФИО1 по совершению насильственных действий: удара потерпевшей А.К.В. ногой в живот, в результате которого потерпевшей было причинено телесное повреждение, не являются вредом менее предотвращаемого и не являются действиями совершенными в состоянии крайней необходимости.

Иные доводы жалобы на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

При таких обстоятельствах, действиям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, ее действия квалифицированы правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для смягчения наказания суд так же не усматривает, поскольку мировой судья принял во внимание совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и оценив характер совершенного правонарушения, направленного против здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья О.А.Астафьева