24RS0016-01-2023-002028-51

Дело 2-2564/2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 20 декабря 2023 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Курбатов П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Курбатову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Оптима» грз А877РХ/24, под управлением Курбатова П.А. и «Лексус» грз Н696СВ/124 принадлежащего ООО «Енисей Полимер» под управлением Смородько М.О.

Виновным в ДТП признан Курбатов П.А. В результате ДТП транспортному средству «Лексус» грз Н696СВ/124 причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Енисей Полимер» заключен договор страхования на транспортное средство «Лексус» грз Н696СВ/124 по полису № ЭКООСАГО2467849, программа страхования Б, размер страхового возмещения по одному страховому случаю 130000, безусловная франшиза 13000 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило «Енисей Полимер» страховое возмещение в размере 100700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100700 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3214 рублей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курбатов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возращено в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, 31.05.2023 года в 11 часов 30 минут Курбатов П.А. управляя автомобилем «Honda Orthia» грз А877РХ/24 двигаясь по а/д Красноярск-Железногорск 17 км+700 м не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лексус» грз Н696СВ/124 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Енисей Полимер» под управлением Смородько М.О.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД Березовский от 31.05.2023 г. Курбатов П.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лексус» грз Н696СВ/124, принадлежащему ООО «Енисей Полимер», были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Енисей Полимер» заключен договор страхования на транспортное средство «Лексус» грз Н696СВ/124 по полису № ЭКООСАГО2467849, программа страхования Б, размер страхового возмещения по одному страховому случаю 130000, безусловная франшиза 13000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» грз Н696СВ/124 с учетом износа составила 113660 рублей. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «Енисей Полимер» страховое возмещение 100700 рублей за вычетом безусловной франшизы 13000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД Березовский от 31.05.2023 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 31.05.2023г. ФИО1 было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» грз Н696СВ/124 ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО РСО «ЕВРОИНС» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 100700 рублей.

Платежным поручением № 346912 от 03.07.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило ФИО2 100700 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» страховую сумму в размере 100700 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3214 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 27.12.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева