№12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 03 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием ФИО1 и его защитника Пшеницына В.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Пшеницына В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник Пшеницын В.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В своей жалобе ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пшеницын В.Г. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 в 01 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21.05.2018 находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,010 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М-01», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора 20.07.2017 (л.д.1,4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Следовательно, 21.05.2018 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), результатом освидетельствования (л.д.1), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), видеозаписью (л.д.7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1, а не иным лицом, подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Кроме того, мировой судья дал оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и при вынесении постановления принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых мировой судья некоторые доказательства отверг, подробно приведены в постановлении. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пшеницына В.Г. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов