Дело № 2-8/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000185-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до брака - ФИО3 (т.1 л.д.76)) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 27.08.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный номер № №. В рамках договора ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 171 700 руб. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 709 038 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с независимой оценкой – 10 000 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 17 670 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Савлов А.Г. уточненные исковые требования поддержали, результаты экспертных заключений ООО КЦ «Астрея» и ООО «Эксперт+» в части виновных действий ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии оспаривали. Полагали, что экспертами неверно выбрана методика исследования, момент возникновения опасности. Считали, что и при соблюдении скоростного режима у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В части требований о взыскании ущерба просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО КЦ «Астрея». 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что именно действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. 

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда 13.02.2024, и ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда 29.02.2024, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27.08.2023 ФИО2 27.08.2023 в 9 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (ФИО3), двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство марки «***» по инерции совершило столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинив механические повреждения транспортным средствам.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.16-17).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 13.11.2023г., оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 21.12.2023, жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27.08.2023 оставлена без удовлетворения. 

Судом установлено, что ФИО2, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Терешковой и ул. Кубасова г. Александрова в районе 

<

...> двигаясь по второстепенной дороге, должен был исполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу автомобилю ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, но не сделал этого (т.1 л.д. 18-21). 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и в рамках данного дела вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, передних левой и правой блок-фар, радиатора, усилителя бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.17 об.).

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №7040850781 (т.1 л.д.119). 

Риск гражданской ответственности ФИО2 был также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 334868871. 

В связи с наступлением страхового случая 29.08.2024 ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате АТ №13555883 (т.1 л.д.105-107).

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 31.08.2023, 14.09.2023 (т.1 л.д. 115-117, 123, 124).

Согласно заключенному соглашению о страховой выплате от 29.08.2023, страховым актам от 01.09.2023 и 14.09.2023 (т.1 л.д. 113, 119, 125,127), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 171 700 руб. (т.1 л.д. 120,126).

Из представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка» № 265-ТС от 20.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 446 руб. (т.1 л.д. 25-69).

В ходе судебного заседания ответчик полагал, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 скоростного режима, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.154-156). 

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью КЦ «Астрея» (далее – ООО КЦ «Астрея») № 16-СЭ/2024 от 29.07.2024 следует, что в действиях водителя ФИО1 в данной дорожной усматривается несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения скоростного режима. Данное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями; повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023, с учетом исследования и выводов по второму вопросу составляет 880 700 руб. (т. 2 л.д. 2-97).

Истцом ФИО1 на вышеуказанное экспертное заключение в части несоответствия её действий Правилам дорожного движения РФ, представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 10302 от 26.08.2024. 

Определением суда от 28.08.2024 по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+» (т.2 л.д.168-171).

Из заключения ООО «Эксперт+» № АТС33-409-121 от 16.12.2024 следует, что в действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств; выводы ООО «Эксперт+» в части оценки действий водителя ФИО1 по соблюдению требований ПДД РФ не противоречат выводам ООО КЦ «Астрея», исследование по данному вопросу в заключении специалиста НП «СРО судебных экспертов» не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023 округленно составляет 779 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 566 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023 составляет 934 300 руб.; выводы ООО «Эксперт+» от выводов ООО КЦ «Астрея» отличаются стоимостью запасных частей и ремонтными воздействиями, принятыми в расчет по ряду позиций; выводы ООО «Эксперт+» от выводов ООО «Независимая оценка» отличаются стоимостью запасных частей, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» были использованы аналоги, сертификация которых в заключении не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО КЦ «Астрея» и ООО «Эксперт+» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, выводы, изложенные в своих заключениях, подтвердили. 

При этом, эксперт ФИО9 пояснила, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1 обладала преимуществом в движении, но при этом должна была соблюдать требования дорожных знаков, расположенных по ходу ее движения: 2.1 «Главная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение со скоростью более 20 км/ч. При движении с указанной скоростью, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Значительное расхождение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», с экспертным исследованием, проведенном экспертами ООО КЦ «Астрея» обусловлено тем, что часть поврежденных деталей подлежит ремонту (передняя правая арка колеса, левая стойка, подрамник), что допускается заводом изготовителем, и соответствует положениям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств», поскольку срок эксплуатации автомобиля более 7 лет. Экспертами ООО КЦ «Астрея» указанные детали рассчитаны под замену. При производстве экспертизы исследовались все документы, представленные в материалы дела, производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, которые по своему характеру в совокупности не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом установлено, что выводы ООО КЦ «Астрея» и ООО «Эксперт +» о несоответствии действий водителя ФИО1 в части нарушения скоростного режима, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения вышеуказанных автомобилей, совпадают. При этом, эксперты ООО КЦ «Астрея» исследование по данному вопросу проводили по документам, имеющимся в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях. Эксперты ООО «Эксперт +» дополнительно осматривали место ДТП. Эксперты ООО КЦ «Астрея» определили скорость движения автомобиля «***», момент возникновения опасности. Действия водителя транспортного средства «***» экспертами ООО КЦ «Астрея» не оценивались. В исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт +» также определено место столкновения, момент опасности, при этом, дана оценка действий водителей ФИО1 и ФИО2 в развитие аварийной ситуации. Приведены формулы, а также расчет влияния скорости автомобиля истца на техническую возможность предотвратить ДТП, на основе которых эксперты пришли к выводу о том, что расстояние от автомобиля «Hyundai Solaris» до места столкновения составляло 39, 86 м и при движении со скоростью, находящейся в диапазоне 5-55 км/ч (разрешенная скорость 20 км/ч), водитель автомобиля «***» располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Экспертами исследованы повреждения транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт +» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям ст.ст.55,59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Представленная истцом рецензия специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 10302 от 26.08.2024 не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Каких – либо иных достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в соответствии с требованиями ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертами ошибочно определен момент возникновения опасности, и отсутствие у истца технической возможности предотвратить столкновение являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов. 

Доводы ответчика, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение, также несостоятельны, так как в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО2 была связана с соблюдением им п.13.9 ППД РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пункт 1.3 ППД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенный пунктах разрешается, движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ). 

Согласно п.13.9 ППД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

Как установлено судом водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак № двигалась по главной дороге, обладала преимуществом в движении, но при этом должна была выполнять требования дорожных знаков, расположенных по ходу ее движения: 2.1 «Главная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение со скоростью, превышающей указанную на знаке 20 км/ч, но в нарушение вышеуказанного, осуществляла движение с превышением установленной скорости. 

Водитель автомобиля «***» регистрационный знак № при движении прямо со второстепенной дороги на нерегулируемом неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, в сложившейся ситуации водителем автомобиля «***», не были соблюдены требования п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем «***» п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом, привлечение к административной ответственности ФИО2 не свидетельствует о том, что вина в совершении административного правонарушения ФИО1 в данном ДТП отсутствует. 

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей, как ФИО1, двигавшейся с нарушением скоростного режима, так и ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге, и не уступившему дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, степень вины каждого, по мнению суда, составляет 50 %. 

Таким образом, с учетом вины ФИО2 в совершении ДТП (50%) с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 303 950 руб. ((779 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 171 700 руб.(выплаченное страховое возмещение)) x 50%). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от 21.09.2023 (т.1 л.д. 72).

Суд, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично - в сумме 303 950 руб., что составляет 43 % от заявленных требований 709 038 руб. 80 коп. (303 950 руб./709 038,80 руб. х 100% = 43%), с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию 4 300 руб. (10 000 руб. х 43 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 16.01.2024 ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 16.01.2024 (т.1 л.д. 72).

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 450 руб. (15 000 руб. х 43%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче 23.01.2024 искового заявления (3200 руб. + 2 проц. от (143746,00 руб.-100000 руб.) = 4074 руб. 92 коп.) и 17.01.2024 уточненного искового заявления (4 000 + ((160204 - 100 000)* 3) / 100 = 5 806 руб. 12 коп.) в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 881 руб. 04 коп. (4074,92 руб. + 5 806,12 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 303 950 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 881 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-8/2025.