РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит на сумму 10 000 руб. под 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Вместе тем, данная ставка, предусмотренная пунктом 4 договора, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, что нарушает ее права как потребителя. Кроме того, пунктом 13 договора незаконно предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьим лицам, не являющимся кредитной организации. В связи с этим, на основании ст. 179 ГК РФ просит признать кабальными данные условия договора, признать пункты 4 и 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снизить проценты по займу с 730 % годовых до действующей на период заключения договора ставки рефинансирования равной 8,25%, то есть, до 67 руб. 80 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ООО «Финэкспертъ24» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в размере 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 2% в день или 730 % годовых (пункт 2 договора). Возврат всей Суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанного в пункте 2 договора (пункт 6 договора). Полная стоимость займа равна 730%. 

Данный договор займа, содержит все существенные условия договора; подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и участвовать в обсуждении его условий, не представлено. Так, ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. 

Вместе с тем, обращаясь с заявленным иском, ФИО1 ссылается на кабальность условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в 730% в год, указывая на изменение условий договора и установлении ставки в 8,25% годовых. 

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 4 квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей составляли 596, 727%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Таких доказательств, стороной истца не представлено. Так, заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, процентная ставка, установленная оспариваемым договором, не превышает размеры процентных ставок, установленным Центральный банком Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истицей условия договора о размере процентной ставки за пользование займом недействительным по признаку кабальности. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле ФИО1, а также доказательств, указывающих на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

Рассматривая требования истца о признании условий договора, касающихся возможности переуступки, права требования третьим лицам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что при подписании договора ФИО1 согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено займодавцем третьим лицам, из существа обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, и в договоре прямо не указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, то суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное п. 13 договора, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская