Дело № 2-874/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-010114-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием прокурора Шестера Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ФИО3 **.**.****, управлявшей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ###, и ФИО1 **.**.**** управлявшим электросамокатом .... 

В результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается результатами СМЭ и медицинскими документами. 

Степень моральных страданий объясняется также тем, что истец в результате причинения ему вреда здоровью ... тяжести не может вести привычный образ жизни, испытывает болевые ощущения при ходьбе, после оперативного лечения в виде ... истец постоянно чувствует дискомфорт в ноге. Кроме того, постоянное ощущение боли негативным образом складывается на психике истца, в частности, истец после произошедшего ДТП боится переходить проезжую часть, испытывает страх перед проезжающими автомобилями.?

Истец просит суд взыскать в его польз с ответчика сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания требований и увеличил предмет иска. Просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы на приобретение медикаментов, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, в сумме 17 155 рублей из которых 174 рубля – расходы на повязку (чек от **.**.****), 1331 рублей – на ... табл. (чек от **.**.****), 1000 рублей – на врачебные услуги (чек от **.**.****), 1000 рублей – на врачебные услуги (чек от **.**.****), 5870 рублей – на врачебные услуги, квитанция об оплате от **.**.**** с расшифровкой оказанных услуг (чек от **.**.****), 4800 рублей – на ... (чек от **.**.****), 2500 рублей – на медицинские услуги (квитанция об оплате от **.**.**** с расшифровкой оказанных услуг), 480 рублей - анализ ... (чек от **.**.****) (том 1 л.д. 62, 133-134).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 83-84).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от **.**.**** ### (том 1 л.д. 45), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине самого истца, она ПДД РФ не нарушала и не имела возможности избежать столкновения с СИМ истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 183).

Представители ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от **.**.**** ### (том 1 л.д. 44), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на виновность истца в совершении ДТП, представили в дело письменные возражения (том 1 л.д. 146-153).

Третье лицо – АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела, в письменных возражениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований за счет АО «СОГАЗ», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 102-103).

Прокурор Шестера Л.А. в заключении полагала исковые требования обоснованными, однако заявленный размер компенсации – завышенным, просила установить размер возмещения в сумме не более 100000 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения ... физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ...

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием ФИО3 **.**.****, управлявшей автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ###, и ФИО1 **.**.****, управлявшим электросамокатом WHOOSH.

Собственником автомобиля Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком ###, которым управляла ФИО3, является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ### (том 1 л.д. 49), в который включена ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**** ### ФИО1, **.**.**** **.**.****., управляя СИМ не спешился на регулируемом пешеходном переходе, совершил нарушение п. 24.8 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением инспектора ЛИЦО_12 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения автомобиля ..., регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и электросамоката ..., ###, под управлением ФИО1, имевшего место **.**.**** на **.**.****, в результате которого Шалюта. А. были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 113).

Решением судьи ЛИЦО_13 от **.**.**** постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи ЛИЦО_14 от **.**.**** по делу ### решение судьи ЛИЦО_15 от **.**.**** отменено, дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановление инспектора ЛИЦО_16 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ЛИЦО_17.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЛИЦО_18 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО3

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЛИЦО_19 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 В заключении эксперта ЛИЦО_20 от **.**.**** ### установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью ... тяжести (том 1 л.д. 28-31).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны тяжесть причинённого истцу вреда не оспаривали. Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_21.

Как следует из заключения ЛИЦО_22 от **.**.**** ###, согласно правилам дорожного движения лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, является «водителем», так как правилами дорожного движения средство индивидуальной мобильности признается транспортным средством. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляющий СИМ (электрическим самокатом) для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 24.8 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1, управлявшего СИМ, в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиями ПДЦ РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... с пластинами государственного регистрационного знака ### должен был руководствоваться требованиями пп.1.3; 6.2; ч. 2 п. 10.1; 13.1; 13.8; 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.? На основании проведенного исследования ФИО1, двигающийся на СИМ, с момента пересечения середины проезжей части по ... до момента удара (контактирования с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ### затратил **.**.**** Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие носит характеристику перекрестного столкновения, а также учитывая, что в предоставленных материалах отсутствуют необходимые для расчета данные (в частности момент возникновения опасности, определение которого является исключительной компетенцией суда, следствия и органа дознания), то ответить на поставленный вопрос о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля ... с пластинами государственного регистрационного знака ### остановиться до места происшествия, с момента пересечения СИМ середины проезжей части по ... и движении СИМ не предоставляется возможным. На основании проведенного исследования и с технической точки зрения, действия водителя электросамаката носят на себе и необходимые и достаточные условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 10-25).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе ДТП **.**.**** при столкновении СИМ под управлением истца с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ### под управлением ответчика ФИО3

Следовательно, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязана компенсировать истцу причиненные нравственные страдания. Правовых оснований для взыскания компенсации с собственника автомобиля ФИО2 нет. 

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения ... за перенесенные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого ... содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины ... и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности ... и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел, что ДТП, которое привело к получению истцом телесных повреждений, произошло на пешеходном переходе.

В то же время, как усматривается из пояснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала на месте ДТП, материала об административном правонарушении, фототаблицы, схемы ДТП, видеозаписи момента ДТП, истец выехал на пешеходный переход на электросамокате в тот момент, когда водитель ФИО3, пропустив пешехода, переходящего проезжую часть, начала движение и не видела приближающегося слева истца. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Водитель ФИО3, проехав перекресток и приблизившись к пешеходному переходу, остановилась, пропуская переходящего дорогу пешехода, и продолжила движение только после того, как пешеход ушел с проезжей части.

Самокат под управлением истца врезался в левую боковую часть автомобиля ответчика, после того, как ФИО3 начала движение, пропустив пешехода.

При приближении к пешеходному переходу ФИО1 не спешился и не стал переходить дорогу как пешеход, а выехал на переход не сбавляя скорости (указав в объяснении, что двигался на разрешающий сигнал светофора).

Вышеизложенное свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем суд, также принимая во внимание обстоятельства повреждения здоровья истца, степень тяжести полученных им травм, считает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, снизив заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 70000 рублей как наиболее отвечающую установленным обстоятельствам.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медикаменты и лечение суд не усмотрел, так как ни один из представленных истцом медицинских документов не содержит данных о том, что заявленные истцом процедуры и медикаменты требовались ему именно в связи с полученными в рассматриваемом ДТП травмами. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что названные медикаменты и услуги врачей не могли быть получены истцом по программе ОМС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы. 

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Расходы по оплате госпошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 70300 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай