Дело №12-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Р.Д. Гараев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, обосновав жалобу, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Как следует из видеозаписи, отсутствует запись факта столкновения двух транспортных средств, указанное событие не имело места в действительности. В деле не имеется ни одного доказательства столкновения автомобилей и его вины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы по тем же основаниям указанных в жалобе, пояснив, что все документы составлены со слов ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что он сидел в своем припаркованном у обочины автомобиле. Автомобиль, которым управлял ФИО1, намереваясь проехать между автомобилями, задел его зеркало. После чего ФИО1 сложил свое зеркало и проехал до светофора, он его догнал и сказал, что ФИО1 задел его автомобиль, на что Орлов ответил, что это только царапина и уехал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средство «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, скрылся с места происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, который оспаривается самим заявителем, как обоснованно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой о ДТП; письменными объяснениями; актом осмотра места происшествия; фотоматериалами и видеозаписью. Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи и пояснений сторон по ее содержанию усматривается, что заявитель после оспариваемого им события ДТП остановил свой автомобиль, к нему подошел второй участник данного ДТП, после чего автомобиль заявителя продолжил движение, покинув место ДТП.

Сам ФИО1 по делу отрицал, что был участником дорожно-транспортного происшествия, место которого покинул.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и дают оснований для безусловного пересмотра обжалуемого постановления, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев