УИД 28MS0019-01-2025-002194-79

Дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Данилова Юлия Витальевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 18 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 октября 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО2, являясь водителем, находясь в районе 29 км автодороги «

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 подала в суд жалобу, в обоснование указав, что 31 июля 2025 года в 19.24 по адресу А

<

адрес>, она совместно со своим мужем ФИО1 и двумя детьми ехали в на отдых в Приморский край, за рулем находился ее муж. 12 августа они вернулись в г. Завитинск Амурской области и 5 августа 2025 года ей на Госуслуги пришли сведения о начисленных штрафах, которые она оплатила 6 августа 2025 года с предоставленной скидкой, в размере 5625 рублей.

За какие нарушения она производила оплату по штрафам, она не разбиралась и так как они семьей ездили отдыхать на дальнее расстояние, предположила, что штрафы начислены за превышение скоростного режима. Она не придала значение тому, что правонарушителем является она, как собственник автомобиля.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, не содержит четкого изображения водителя нарушившего правила дорожного движения, при этом в момент совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за рулем находился ее муж - ФИО1 о чём также подтвердил последний в своём письменном заявлении.

О постановлении от 5 августа 2025 года о привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ей стало известно 25 октября 2025 года, когда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

5 ноября 2025 года она загрузила постановление от 5 августа 2025 года и фотоматериал к нему. И затем она обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. 2 декабря 2025 года определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

16 декабря 2025 года, не согласившись с данным отказом, она обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

17 декабря 2025 года в судебном заседании мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ она заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (в связи с обжалованием в Уссурийском районном суде Приморского края).

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 17 декабря 2025 года ей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым суд лишил ее права на защиту.

Считает, что дело об административном правонарушении подлежит переквалификации, так как нет доказательств ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признает себя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а суд лишил ее возможности доказать это.

С учётом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Старший инспектор отделения ГИБДД ОМВД России «Тамбовский» старший лейтенант полиции ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, таким образом, с учётом положений статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не прибывших лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частями 2 и 3 данной статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен": запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю №№ от 5 августа 2025 года, вступившим в законную силу 16 августа 2025 года, ФИО2, как собственник транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф в размере 5 625 руб. (75% от суммы штрафа) оплачен 6 августа 2025 года.

Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Вокорд-Трафик Р, № VNB190053К, свидетельство о поверке С-ЕИМ/23-06-2025/441553909, поверка действительна до 22.06.2027 г. включительно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 25 октября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 октября 2025 года, с которой согласилась ФИО2, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности со сведениями об уплате штрафа, карточкой операций с ВУ ФИО2, диском с видеозаписью административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 5 августа 2025 года, вступившим в законную силу 16 августа 2025 года и иными материалами дела, которые правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по Завитинскому окружному судебному участку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что о постановлении № от 5 августа 2025 года ей стало известно 25 октября 2025 года, когда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом отвергаются по следующим обстоятельствам.

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 5 августа 2025 года направлено ФИО2 электронно через Единый портал государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и получено ею 5 августа 2025 года, штраф оплачен 6 августа 2025 года.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что 31 июля 2025 года в 19 часов 24 минуты в 

<

адрес>, транспортным средством 

<

***> государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности управляло иное лицо, суд не может признать состоятельными. Указанное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление административного органа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как собственника транспортного средства, по правилам ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось в установленный законом срок, вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей было нарушено её право на защиту, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, также суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении от 17 декабря 2025 года, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку не допущено, обжалуемое постановление от 18 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Данилова