Судья Курбанов Р.Д. № 22-232/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного – адвоката Султанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийска Магомедова М.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника осужденного - адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г. ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, удовлетворено частично. 

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, а в части удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каспийска Магомедов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 представитель администрации учреждения неверно ориентировал суд о наличии у последнего меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 25.04.2024 в виде нарушения установленных правил проживания в исправительном центре.

Так, в ходе ранее проведенных прокуратурой республики надзорных мероприятий установлено, что изданное начальником исправительного центра, при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО9 постановление от 23.07.2024 о поощрении осужденного ФИО1 противоречит действующему законодательству.

По данному факту прокуратурой республики на вышеуказанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения, которого 09.10.2024 начальником исправительного центра ФИО9 поощрение осужденного ФИО1 отменено.

Тем самым озвученная и представленная суду представителем администрации учреждения положительная характеристика на осужденного ФИО1 носит недействительный характер.

Таким образом осужденный ФИО1 по настоящее время имеет действующее взыскание в виде нарушения установленных правил проживания в исправительном центре, соответственно положительно характеризоваться не может, на путь исправления не встал, динамика исправления отсутствует.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение, не свидетельствуют о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Кроме того, исправление — это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, а также об утрате им общественной опасности.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнениях к ней осужденный просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены и оснований для отмены состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 г. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, с учетом внесенных изменений кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г. ФИО1 осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

6 сентября 2024 в суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующее требованиям закона, и в ходе рассмотрения которого в судебном заседании было поддержано осужденным, против удовлетворения которого не возражал инспектор ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО7

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что необходимых условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного не имеются.

Материалами судебного производства установлено, что 19 декабря 2023 г. осужденный ФИО11 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, где 29 декабря 2023 г. был трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» и по прибытию в ИУФИЦ осужденный был трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность ученик оператора производства непрерывного стекловолокна, к труду относится добросовестной, за все время работы замечаний не поступало, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, имеет положительную характеристику от работодателя. За время пребывания в ИУФИЦ на лицевой счет осужденного начислены денежные средства в размере 217 827,05 рублей, из которых удержано в доход государства 10891,86 рублей. В работах по благоустройству территории ИУФИЦ привлекался 34 раза, в которых принимал активное участие, порученный фронт работы выполнял в полном объеме. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. 

Установлено, что в период отбывания наказания в ИУФИЦ осужденный ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 25 апреля 2024 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ПДН на 15 суток с выводом на работу, Действующих взысканий не имеет, равно как и не имеет исполнительного листа для принудительного взыскания, поскольку ущерб возместил еще до его осуждения.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные доказательства в виде благодарственного письма Гендиректора ООО «Каспийский завод стекловолокна» ФИО8 от 2025 года за проявленные старания, ответственность, добросовестность и трудолюбие, характеристика этого же руководителя ООО «Каспийский завод стекловолокна» от 4.02.2025г., согласно которой ФИО11 работает на заводе с 29.12.2023г. по настоящее время и зарекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый работник, дисциплинарных взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, готов оказать помощь коллегам. Кроме того, в суд представлено постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО9 от 22.01.2025 г., согласно которому ФИО1 поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение, выразившееся в активном участии проводимых в учреждении в мероприятиях воспитательного характера, оказание помощи в организации культурно-досуговых мероприятий, благоустройстве здания по своей инициативе, за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом первой инстанции обстоятельства и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные о поощрении, характеристика, с учетом данных о личности осужденного в совокупности свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, поскольку в период отбывания наказания в виде принудительных работ действия ФИО1 свидетельствуют о его исправлении, что было, в том числе подтверждено представителем ИУФИЦ в судебном заседании, указывая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, полагая целесообразным условно-досрочное освобождение.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку взысканию осужденного, правильно пришел к выводу о том, что это обстоятельство не препятствует удовлетворению ходатайства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку взыскание ФИО11 не является злостным, оно погашено, кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО9 от 22.01.2025 года, ФИО1 поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при продолжении применения к нему мер уголовной репрессии, судом не установлено.

Суд правильно установил, что на момент принятия судом решения в порядке ст. 79 УК РФ, неотбытая осужденным часть наказания составляет: 6 месяцев 29 дней.

Суд, решая вопрос о возможности освобождения от дополнительного наказания осужденного ФИО11 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и обсудив его, правильно пришел к выводу об отказе в этой части освободить осужденного от наказания, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления об учете судом при разрешении ходатайства наличие поощрения осужденного от 23.07.2023г, которое было отменено по протесту прокурора, поэтому это указание суда на поощрение следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Однако исключение из постановления указание суда на наличие поощрения осужденного ФИО11 от 23.07.2023г., не влечет за собой отмену постановления суда, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО11 от основного наказания.

Довод апелляционного представления о том, что представленная администрацией учреждения положительная характеристика на осужденного ФИО1 носит недействительный характер, только лишь из-за того поощрение, которое отменено по протесту прокурора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сведения приведенные в характеристике осужденного соответствуют другим материалам исследованным судом первой и апелляционной инстанции.

Довод представления об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО11, несостоятелен, поскольку исследованными материалами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дополнительно представленными материалами говорят об обратном, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместил вред полностью, причиненный преступлением. Такой вывод суда основан на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания в исправительных учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом апелляционное представление прокурора полежит удовлетворению только в части, исключив указание суда на учет им поощрения осужденного от 23.07.2023г., которое было отменено, а в остальном, представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, изменить частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие поощрения осужденного ФИО1 от 23.07.2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий