Судья Сафонов А.Е. Дело 22-9256/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

обвиняемой С.,

адвоката Капитонова А.В., представившего удостоверение № 7811 от 11.04.2022 года и ордер № 330676 от 04.12.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2023 года апелляционные жалобы адвокатов Капитонова А.В. и Гавриш А.И. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения обвиняемой С. и ее адвоката Капитонова А.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой С. – Капитонов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.6.1 УПК РФ и указывает, что с момента предъявления обвинения до настоящего времени следователем было произведено 1 следственное действие – осмотр предметов по ходатайству стороны защиты. Напоминает, что домашний арест является жесткой мерой пресечения, связан с существенным ограничением в правах обвиняемой. Отмечает, что 31.10.2023 года срок домашнего ареста обвиняемой продлевался на 1 месяц по тем же основаниям, следователь говорил о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, ни одно из которых проведено не было. Выражает несогласие с предъявленным обвинением и обращает внимание на то, что в отношении потерпевшего С. возбуждено уголовное дело признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, по факту вступления в половую связь с малолетней Г. Считает, что доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, являются не обоснованным, поскольку потерпевший С. в настоящее время задержан следственными органами г. Балашиха и содержится под стражей в СИЗО г. Ногинска Московской области. Полагает, что довод о продолжении обвиняемой преступной деятельности так же является не состоятельным, поскольку она ранее не судима. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ссылается ст.ст.42, 108, 109 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не выяснялось мнение потерпевшего по поводу продления срока домашнего ареста обвиняемой, ни посредством видеоконференц-связи, ни через администрацию учреждения. Считает, что в отношении обвиняемой С. должна быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые могут обеспечить интересы всех участником судопроизводства. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой С. – Гавриш А.И. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует ст.97 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции не учел семейное положение обвиняемой, наличие несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время является потерпевшей по уголовному делу о преступлении против половой свободы. Напоминает, что обвиняемая является единственным родителем несовершеннолетней, поэтому только она может быть представителем на время предварительного следствия. Полагает, что доводы суда о том, что обвиняемая может воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемой, ее поведение во время нахождения под домашним арестом. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Осипов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

05.09.2023 года следственным отделом МВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело № 12301030026000645 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

12.09.2023 года С. задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13.09.2023 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 05.11.2023 года.

21.09.2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

31.10.2023 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края в отношении С. продлен срок домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05.12.2023 года включительно.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года С. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05.01.2024 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что С. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние ее здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.01.2024 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении С., кроме как домашний арест. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой С. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05.01.2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: