Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротина Дмитрия Васильевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-09 часов на 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, защитник Коротин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, понятые не присутствовали при заполнении процессуальных документов. Кроме того, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, его защитник Коротин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23-09 часов при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» ФИО1 отказался. Указанные процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. 

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. 

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заполнение процессуальных документов производилось инспектором заблаговременно судьей отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения.

Отсутствие при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов понятых не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Таким образом, в силу норм КоАП РФ участие понятых в данном случае не является обязательным. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Коротина Д.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянение со ссылкой на то, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, не предоставил свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об алкотекторе Юпитер, где указаны заводской номер прибора и дата поверки (л.д. 6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 16.09.2023 в момент остановки транспортного средства под его управлением находился в состоянии опьянения, а от проведения в его отношении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

С действиями и решениями сотрудника ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен в полном объеме. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 также был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний не высказывал.

Доводы жалобы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, перечисленными выше, в которых имеются сведения о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1, в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, ФИО1 подписал без замечаний.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Коротина Д.В. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина