Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«20» февраля 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом его уточнений) в размере 77400 рублей, за услуги представителя 10000 руб., за проведение экспертизы 4000 руб. и расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1700 руб. 

Требования истца мотивированы следующим: ДТП произошло 13.02.2017 года. Участниками ДТП являлись ФИО6, ФИО3, ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО10). В результате ДТП произошло столкновение автомобиля ответчика в бампер автомобиля истца. Автомобиль истца продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем ФИО9 В страховую компанию истец не обращался, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Потерпевшие могут обращаться в страховую компанию виновника, т.к. у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгострах" в 

<

адрес>, ( получен оказал в выплате возмещения, в виду того, что ответственность виновника не застрахована). В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения передней и задней частей транспортного средства истца. Наличие повреждений, а также факт получения их в результате ДТП повреждается экспертным заключением, проведенным в ОПЦ «Альтаир» в день ДТП, а также справкой ДТП.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в студеное засевание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль ФИО9 резко затормозил, автомобиль ФИО6 я не смог вовремя затормозить, поэтому произошло столконовение с автомобилем истца. Удар был несильным. ФИО2 был признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию. Автомобиль ФИО2 не был застрахован, т.к. он его приобрел за два дня до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что сумма возмещения ущерба завышена. Ремонт машины истца стоит дешевле. С заключением эксперта от 11.12.2017г. № согласен. 

Третьи лица – ФИО9, ФИО10 судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчитка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.25 мин. на ул.

<

адрес>, 9, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, гос. регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, а также автомобиля Луфор 225000, гос. регистрационный номер № 123, под управлением ФИО9 

При производстве дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ФИО3, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что квалифицируется по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Кроме того, в момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, чем нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи в тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец обратился с исковыми требованиями к ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

На основании экспертного заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос. регистрационный номер № 68, на дату ДТП составляет: без учета износа 77400,00 руб., с учетом износа автомобиля - 77400 руб.

Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61900, 00 рубля, то есть с учетом износа автомобиля на дату ДТП.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, и другими материалами дела.Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос. регистрационный номер № 96, ФИО3, как лица допущенного к управлению ТС не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП составленной ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, отражены полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Расчет истца соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, и признается судом обоснованным, и, соответственно, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 61900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, считая их в таком размере обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2552 руб.

Кроме того, ФИО2 была проведена экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства. стоимость которой составила 4000 руб., в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы.

Для представления своих интересов истцом была оформлена и выдана доверенность на имя ФИО1 удостоверенная нотариусом, за составление которой уплачено 1700. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность истцом выдана для представления его интересов по всем делам сроком на два года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 77400 рублей., расходы по оплате экспертного заключения - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2522 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Никольская

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.