Дело № 2-1128\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В. 

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России об оспаривании приказа о переводе на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 142, согласно которому она должна была исполнять обязанности по профессии должности дорожного рабочего 6 разряда вахтовым методом с оплатой труда по тарифной ставке 71.01 руб\час. 18 октября 2017 года она приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 5 месяцев, в письменном виде направив работодателю заявление о приостановлении работы. 5 декабря 2017 года она уволилась по собственному желанию. В день увольнения узнала о том, что с 20 мая 2017 года была переведена на основании Приказа 229-ок от 26 мая 2017 года на должность оператора связи в транспортной группе вахтовым методом с уменьшением размера оплаты труда. Считает приказ не законным, поскольку об изменении существенных условий трудового договора работодатель с ней не договаривался, дополнительного соглашения к трудовому договору стороны не заключали. Кроме того, в день увольнения ей не был выплачен заработок за время приостановления работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным Приказ № 229-ок от 26 мая 2017 года о переводе оператором связи в транспортную группу вахтовым методом, взыскать заработную плату за время вынужденного приостановления работы с 18 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года в сумме 35635 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45593 рублей 76 копеек, расходы по отправлению почтового уведомления в сумме 189 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился изложив свою позицию в письменном отзыве согласно которой, истец никогда не выполняла обязанности по должности дорожный рабочий, она исполняла работу оператора связи. Приказом 229-ок от 26 мая 2017 года приведено в соответствие со штатным расписанием фактическое исполнение истцом должностных обязанностей по должности оператора связи. Относительно приостановления работы, пояснили, что не получали от истца уведомления о приостановлении работы. Относительно компенсации за неиспользованный отпуск указали на то, что данная компенсация начислена. Возражают так же против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, поскольку не указано за какие услуги произведена оплата. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-9655\2017 суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором № 142 от 12 августа 2016 года ФИО2 являлась работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по должности дорожный рабочий 6 разряда, с оплатой труда 71.01 руб\час с надбавкой за работу на Дальнем Востоке 20%, за вредные условия труда 5 %, районный коэффициент 30%. Данный договор подписан сторонами.

Согласно Приказу № 229-ок от 26 мая 2017 года ФИО2 переведена с должности дорожного рабочего 6 разряда Рабочего персонала СМУч № 4 оператором связи транспортная группа с окладом 9800 рублей. В данном Приказе отсутствует подпись истца. 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ 

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). 

О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. 

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

Со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ознакомления истца с данным приказом, либо доказательств соглашения сторон об изменении существенных условий трудового договора. 

Следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ он приостановил работу с 17 октября 2017 года о чем направил работодателю соответствующее извещение, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения от 18 октября 2017 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2017 года ФИО2 приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, в письменном виде направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 165.1 ГК РФ отказ работодателя получить уведомление, судом расценивается как надлежащей доставкой уведомления о приостановлении работы.

Следовательно, истец правомерно считает, что обязанность по извещению ответчика о приостановлении работы выполнил, правомерно требует взыскания заработной платы

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. ст. 115, 127 ТК РФ, установив, что за период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за данный период работы в размере 45593 рублей 76 копеек, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и от 22 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, на основании объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, времени рассмотрения дела. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование её для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Суд также считает возможным взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189 рублей 74 копеек, расценив их как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2636 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, 

решил:

Признать незаконным Приказ № 229-ок от 26 мая 2017 года о переводе ФИО2 оператором связи в транспортную группу вахтовым методом. 

Взыскать с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного приостановления работы с 18 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года в сумме 35635 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45593 рублей 76 копеек, расходы по отправлению почтового уведомления в сумме 189 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей? в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1200 рублей отказать. 

Взыскать с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2636 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 5 марта 2018 года. 

Судья Н. Н. Матюханова