57RS0019-01-2020-000320-69 производство № 12-1-27/2019

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Шемахова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО1 от 20.03.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от 20.03.2020 заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее ООО «Экоград») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Экоград» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что наличие под остатками сортировки ТКО грунта и частично щебеночной насыпи, а также ливневой канализации проверяющими должностными лицами не исследовалось, и было записано со слов сотрудников. Фактически установить, что находится под остатками от сортировки ТКО невозможно без перемещения данных остатков, чего при проверке не производилось. В связи с эти данный факт нельзя считать доказанным.

Должностным лицом при вынесении постановления не приняты во внимание пояснения том, что территория ООО «Экоград» не предназначена для хранения и размещения ТКО, как временного, так и постоянного, поскольку ООО «Экоград» занимается исключительно сортировкой ТКО.

Скопление остатков ТКО на территории МСК ООО «Экоград» в п. Нарышкине вызвано невыполнением своих обязанностей ООО «УК «Зеленая роща», которое ответственно за организацию сбора, транспортирования, сортировки, утилизации ТКО на территории региона. Аукцион по заключению договора на транспортирование ТКО (с места сортировки на место размещения) был региональным оператором отменен и более не проводился. В связи с этим ответственным субъектом вывоз остатков от сортировки ТКО с территории ООО «Экоград» не был организован, что послужило причиной скопления остатков от сортировки ТКО. ООО «Экоград» инициирован иск в Арбитражном суде Орловской области, с требованием освободить территорию ООО «Экоград» от остатков сортировки ТКО. Дело находится в процессе рассмотрения. Требования СаНПиНов в части хранения и размещения отходов не выполняются и не могут выполняться на территории ООО «Экоград», поскольку требуют переоборудования его в полигон, замены лицензии и масштабной реконструкции. 

Полагает, что в связи с изложенным в действиях ООО «Экоград» отсутствует состав административного правонарушения (отсутствует вина).

В судебном заседании представитель ООО «Экоград» ФИО2 жалобу поддержала по доводам указанным в ней, просила отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области № от 20.03.2020. и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того пояснила, что в настоящее время ООО «УК «Зеленая роща» не исполнило свои обязательства по вывозу отсортированных отходов за 2019 года, и имеет значительную задолженность перед ООО «Экоград» по данным обязательствам.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 в судебном заседании от 26.06.2020 полагала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоград» является законным и обоснованным. Вина ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения заключается в том, что обществом не приняты все возможные меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона - отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4, 4.19 Сан Пин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

Из п. 4.3. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" следует, что при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Согласно п.6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Мониторинг проводится с учетом результатов исследований на всех предыдущих стадиях проектирования, строительства, а также по окончании строительства объекта, при вводе его в эксплуатацию и на протяжении всего его эксплуатационного периода.

Из п.1.2. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» следует, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 3.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, указанных в пункте 2.2 Санитарных правил, должна составлять не менее 2 раз в месяц, для других объектов - 1 раз в месяц (в местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий), в очагах инфекционных и паразитарных заболеваний, а также анофелогенных водоемов - 1 раз в неделю, открытых территорий - 1 раз в месяц.Пунктом 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать организацию и регулярное проведению дератизационных мероприятий.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», определены Цели и объекты и составляющие производственного контроля.

Пунктами 3.1.8, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01" Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», запрещено размещение в СЗЗ объектов для проживания людей. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории и размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что с 23.12.2019 по 22.01.2020 было проведено административное расследование в отношении ООО «Экоград» по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки, были установлены нарушения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение",СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СанПиН 2.1.6.1032-01" Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в связи с чем, вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2020, протоколом осмотра помещений, территорий ООО «Экоград» от 25.12.2019 с приложением фотографий, заключением эксперта №О 09-ЗЭ от 30.01.2020, заключением эксперта № от 17.01.2020, объяснениями представителя ООО «Экоград» и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Экоград», выполнить возложенную на него законом обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления, в ходе производства по делу не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Действия ООО «Экоград» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Экоград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Экоград» к административной ответственности соблюден.

Доводы представителя ООО «Экоград» о том, что территория ООО «Экоград» не предназначена для хранения и размещения ТКО, как временного, так и постоянного, поскольку ООО «Экоград» занимается исключительно сортировкой ТКО правового значения не имеют поскольку, будучи юридическим лицом, ООО «Экоград» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки доводам представителя ООО «Экоград» и согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от 25.12.2019, отсутствие водонепроницаемого покрытия на грунте и ливневой канализации установлено при осмотре земельного участка, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 с участием понятых и генерального директора ООО «Экоград» ФИО5 При этом замечаний к протоколу от руководителя ООО «Экоград» не поступило.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2, ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, финансовое положение ООО «Экоград», образовавшуюся задолженность ООО УК «Зеленая роща» перед ООО «Экоград», судья признает данные обстоятельства исключительными и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ООО «Экоград» административное наказание по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, судья считает необходимым постановление № от 20 марта 2020, принятое заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 20 марта 2020 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоград» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Шемахова