№ 1- 58/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000244-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 июня 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Грязнова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сенчука С.С.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого на момент совершения преступления:

-02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением мировым судьей судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 18 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 02 месяца 28 дней лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 сентября 2021 года по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 48 минут 06 июня 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконного проник на охраняемую территорию строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил металл весом 177 кг, стоимостью 4442 рублей 70 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4442 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в настоящее время он обстоятельств совершения преступления не помнит.

По ходатайству защитника-адвоката Сенчука С.С. были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 21 февраля 2023 года (т. 2 л.д.14- 18) следует, что кражу металла он совершал один, а именно: 06 июня 2021 года он со своим знакомым Ш.А. (называет его как Б.) гулял по набережной реки Волга, там увидел спящего молодого человека прямо на бетонной плите. Потом он узнал, что его зовут П.А.. Он его разбудил, все познакомились. Денег ни у кого не было, а ему хотелось похмелиться. И он попросил обоих А. ему помочь сдать металл, а точнее его сперва взять со строительного объекта, и погрузить в машину. Обоим он сказал, что у него есть договоренности, что всё согласовано. Он это сказал с целью, чтобы они ему помогли. При этом он наврал, так как у него никаких договоренностей не было. Он просто хотел похитить металл, и выручить за него деньги. Была вызвана грузовая машина. Он и П.А. таскали металлические балки и швеллер, потом грузили в машину. Помогал Ш.А. ещё. Потом он на свой паспорт сдал металл в приемку на ул. Ярославской в г. Костроме. С вырученными от сдачи металла деньгами он поделился на свое усмотрение с П.А. и Ш.А.. Все втроем потом купили спиртное, выпили. На следующий день пошел гулять опять на набережную в тот район, где похитил металл, где его задержали. Вину признал, раскаялся, также пояснил, что возместил материальный ущерб представителю ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4442,7 рублей и принес извинения. Извинения приняты, претензий к нему нет. 

По оглашении показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Также подтвердил сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, указал, что давал показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Указал, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, был с похмелья, что не повлияло на совершение преступления. Просил прекратить производство по данному делу в связи с примирение с потерпевшим, либо за деятельным раскаянием.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании показал, что в июне 2021 года (точную дату не помнит) к нему в общежитие пришел его знакомый ФИО1 и попросил пормочь загрузить металлолом, при этом пояснил, что все легально. Он ( Ш.А.) согласился. Они вместе дошли до р. Волга, где была стройка, там увидели П.А., который спал на берегу и почти скатился в воду, ФИО1 его разбудил, они вместе выпили водку, которая была у П.А. и пошли грузить металл. ФИО2 через такси «Максим» вызвал машину. Через какое-то время подъехала грузовая «Газель» они загрузили металл, сели в машину, приехали к пункту приема металла на ул. Ярославская, где ФИО1 на свой паспорт сдал металл, получил деньги, расплатился за перевозку, остальные деньги они поделили.Ему ( Ш.А.) не было известно, что металл был взят ФИО1 незаконно. Указал, что ФИО1 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не находился, он был с похмелья.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что в настоящее время подробностей не помнит, но летом 2021 года он ( С.С.) осуществлял перевозку металла в Заволжском районе на своей машине «Газель» г.р.з. № через такси «Максим». Так через такси пришел заказ на перевозку металла, когда он подъехал, то его встретили двое мужчин, они загрузили металлические трубы в машину, отвезли в пункт приема металла, там их сдали, мужчины с ним расплатились и он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.С., данных им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108) в его собственности находился автомашина «Газель» г.р.з. №, на которой он осуществляет грузоперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Костроме, около 14-15 часов ему поступил заказ о перевозке металлолома в Заволжском районе-ул. Заволжская, д. 2, он ( С.С.) принял заявку, прибыв по указанному адресу, он увидел, что там находится строительный объект, его встретил молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что примерно в 20 метрах стоят еще двое молодых людей, он подъехал к ним. Данные мужчины также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ( С.С.) спросил о законности их действий, один из указанных мужчин ответил, что имеется договоренности, после чего двое молодых людей стали грузить металл в машину, он увидел швеллер длиной примерно 2-2,5 м., что еще было точно не помнит, грузили примерно 20-30 минут. После чего он отвез их в пункт металла на ул. Ярославской, где двое момлодых людей выгрузили металл, и один из них расплатился за его услуги - 500 рублей. После чего мужчины там остались, а он уехал. 

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указал, что в настоящее время не вспомнил обстоятельств, так как прошло много времени.

Свидетель И.А. показал, что он работает слесарем в школе-интернате, у него небольшая заработная плата, поэтому он также собирает бесхозный металл и сдает его в металлоприема, в т.ч. на ул. Ярославскую г. Костроме, поэтому его данные могли быть в данном пункте по приему металлолома. В какие даты он сдавал металл на ул. Ярославской, д. 24 в г. Костроме в 2021 году не может назвать, так как прошло много времени. Пояснил, что швеллеры и балки он никогда не сдавал в пункты приема металла. С ФИО1 он не знаком. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Г.Е. от 26 июля 2021 года (т. 1 л.д. 39-41) следует, что он работает начальником участка ООО «

<

данные изъяты>», и курирует строительный объект по адресу: 

<

...> (по генплану). У него имеется доступ к камерам видеонаблюдении, установленных на данном строительном объекте, имеется физическая охрана ЧОП «

<

данные изъяты>», по периметру имеется ограждение.

06 июня 2021 года ему от директора Ц.Д. стало известно о хищении металла с вышеуказанного строительного объекта. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных на данном объекте. На записи он увидел двух мужчин. Один был в толстовке и в штанах с белыми полосами, другой в джинсах и футболке, открыли перегородки со знаками «проезд запрещен» и табличкой с паспортом, и пошли вдоль 1 линии, которая ближе к р. Волге, потом перешли на 3 линию, где пока строительства не идет, там находились бытовка, электрощитовая насосная станция, были изделия из металла, вагончик с инструментами, склад под открытым небом. Мужчины стояли, смотрели. После вдвоем подняли швеллер. И перенесли к склону между 2 и 1 линиями, и бросили вниз к выезду и так они сделали три раза. После он увидел, как проехал автомобиль «Газель», водитель из автомобиля не выходил. Далее он увидел, как двое этих мужчин и еще появился третий мужчина, они вместе стали перетаскивать со склона два швеллера и одну балку, и понесли в сторону, где стояла машина «Газель». После на записи видно, что кто-то двое сидели спереди в машине, а кто-то ушел, но на записи с камер наблюдения не видно, кто именно.

ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта, расположенного по адресу:

<

...> были перемещены: балка 30Б1 (12м), швеллер 30П Ст3, швеллер 22П Ст3 на строительный объект: г. Кострома, 

<

адрес>, их общий вес 513 кг и ущерб составил 44 171 рублей 88 копеек. При перемещении металла, он только взвешивается, таким образом, при перемещении балка 30Б1 (12м) была весом 327 кг, значит, её длинна была 4,7 м., швеллер 30П Ст3 был весом 120 кг., значит, длинна 3 м,. швеллер 22П Ст3 был весом 156 кг., значит, длинна 4,7 м., данные расчеты производятся, согласно ГОСТ 19425-74 от 01.01.1997 г., таб. №1. Уточнил, что балка и швеллера, могли быть не указанной длинны, а могли быть разделены на несколько метров и быть в одной спайку (т.е. между собой перевязанные). Расчет металлических изделий производится следующим образом, после взвешивания отправляется информация о том, какой вес был при перемещении в бухгалтерию, где после ему предоставляются накладные о перемещении с указанием килограмм и стоимости. Берется остаточная стоимость (от металла на момент закупки) и выводится из остаточных килограммов. 

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего С.А. от 01 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 136-139) следует, согласно накладной на внутреннее перемещение товаров от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 44 171,88 рублей. Стоимость металла высчитывалась, исходя из веса перемещаемых материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ со склада «Широкая,44» перевезены на строительную площадку «Заводская, д.2» материальные ценности на сумму 44171,88 рублей. В связи с этим и была выставлена справка об ущербе на данную сумму. Кража металла совершена со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Ранее предоставлен был генплан, где идет строительство многоквартирных домом, и откуда был похищен металл. Данная кража была выявлена по видеонаблюдению Ц.Д., а также на месте проведения была проведена локальная инвентаризация предполагаемых похищенных материальных ценностей. Акт инвентаризации предоставить не представляется возможным, так как он не сохранился. Кто непосредственно производил инвентаризацию также невозможно установить, так как прошло много времени. По видеозаписи он не может определить длину швеллера, но она действительно менее 4,7 метра, Г.Е. высчитывал длину не по видео, а по представленной накладной. Он согласен с оценкой стоимости похищенных материальных ценностей, а именно оценкой их как лом черных металлов и весом в 177 кг. Он согласен, так как балка и швеллер могли быть распилены несколько раз до кражи, то есть они уже не являются полноценными металлическими изделиями. Сейчас установить это невозможно. Также учитывая, что территория строительной площадки не имеет полностью ограждения, то может предположить, что недостающий металл был похищен ещё ранее до 06 июня 2021 года, но при этом он учтен был при составлении справки об ущербе. Также учитывая, что ФИО1 сдал металл весом 177 кг. - по видеозаписи видно, что двое мужчин воруют металл небольшой длины, то нет оснований не доверять представленным сведениям. То есть ООО «

<

данные изъяты>» готов признать, что материальный ущерб причинен по стоимости сдачи лома черных металлов, на дату кражи. Согласен со стоимостью 25100 рублей за тонну. Вес похищенного металла ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривает. Если ФИО1 сдал металл весом 177 кг, то они согласны с данным весом. То есть ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 4442, 7 рублей, похищен металл весом 177 кг., ущерб для Общества незначительный. Кроме того пояснил, что строительная площадка по адресу: 

<

...> имеет частичное ограждение в виде забора с двух сторон. С одной стороны имеется овраг, где забор не был установлен, так как склон достаточно крутой, и руководство посчитало, что нет необходимости на данном участке устанавливать забор. Через строительную площадку можно попасть на другую соседнюю территорию, открытый вход. По периметру территории установлены были камеры видеонаблюдения с целью недопущения фактов кражи. Территория охранялась, но в настоящее время, какими силами происходила охрана, установить не представляется возможным, так как прошло много времени с момента кражи, документов нет. Несмотря на то, что территория охранялась, сквозной проход был, т.е. пропускного режима на территорию стройки не было. На дороге к строительному объекту стояли металлические передвижные барьерные ограждения, которые неизвестные лица убрали с целью, чтобы проехала газель для погрузки. Кто работал на строительной площадке по адресу: 

<

...>, в день кражи установить не представляется возможным, так как прошло много времени. 

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего С.А. от 21 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 5-7) следует, что ФИО1 возместил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 4442,7 рублей за кражу металла, которую он совершил 06 июня 2021 года со строительного объекта «Заводская,» и принес свои извинения. Извинения ими приняты. Каких-либо претензий к ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» не имеет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ц.Д. от 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 42-44) следует, что с 2018 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>», данная организация занимается строительством жилых объектов. Один строительный объект был расположен по адресу: 

<

адрес> (по генплану). Объект охраняется, на территории строительного объекта и на его прилегающей территории установлено 13 камер видеонаблюдения. В связи с проведением строительных работ на территории строительного объекта располагаются дорожные плиты, фонарные столбы, строительная опалубка, комплектующие к опалубке, швеллера металлические. Металлические швеллера и балки находились на территории строительного объекта с апреля 2021 года, сколько именно штук находилось с момента завоза, сказать затрудняется. Металлические швеллера примерно длиной 2-3 метра. 06 июня около 14 часов 50 минут, когда он находился на станции диагностики ГИБДД, расположенной по адресу: 

<

...>, он на своем мобильном телефоне посредством приложения «IVMF-4500» решил просмотреть онлайн-видеозаписи с камер-видеонаблюдения, установленных на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 

<

адрес> ( по генплану) с целью просмотра проведения строительных работ на объекте. В ходе просмотра на одной из видеокамер он обратил внимание, что на въезде на строительный объект со стороны набережной р. Волга были сдвинуты ограждения, на которых были знаки « Проезд запрещен» и «Внимание, ведутся дорожные работы». После чего, он посмотрел на другую камеру и увидел, что со стороны набережной р. Волги вглубь строительного объекта стоит автомашина «Газель» белого цвета с крытым металлическим фургоном, далее на другой камере, в обзор которой попадала территория строительного участка, расположенного на возвышенности, и где располагались металлические швеллера, он увидел как два неизвестных молодых человека, на вид коло 25-30 лет, один их которых был одет в олимпийку черного цвета с капюшоном, капюшон одет на голову, штаны темного цвета с белыми полосами по бокам, другой молодой человек одет в футболку зеленого цвета, штаны темного цвета, которые несли металлические швеллера, который в последующем бросали вниз с возвышенности ближе к набережной р. Волги и где располагалась автомашина «газель». Данные молодые люди не являлись рабочими их строительного объекта. После чего он решил приехать на объект. На объекте он обнаружил, что с территории строительного объекта похищены металлические швеллера в количестве 2 штук и одна балка общим весом примерно 300 кг. О данном факте он сообщил в полицию. Металлические швеллера и металлическая балка принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» и похищенное имущество оценено в 44171 рублей 88 копеек. Также пояснил, что другие рабочие там были, занимались своей работой, но так как они с подрядной организации, на действия неустановленных лиц они внимание не обращали. По приезду ограждения на место возвращены не были, лица, совершившие хищение ему не знакомы. 

Согласно оглашенных оказании свидетеля П.А. от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 113-115) следует, что 06 июня 2021 года около 12.00 часов он находился на набережной р. Волга около дома №8 

<

адрес> г. Костромы, где один употреблял спиртные напитки. Пил водку. Конфликтов у него перед этим ни с кем не было. Просто решил побыть один, у него была бутылка водки объемом 0, 5 л. Выпив полбутылки водки, он уснул. В тот день он был одет в джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета, футболку серого цвета. Проснулся он оттого, что его разбудили, открыв глаза, он увидел что рядом стоят двое незнакомых ему ранее молодых людей. Как в последствии он узнал- это был молодой человек по имени А., фамилии не помнит, примечательно было то, что у него косые глаза, второго молодого человека звали А., фамилии не помнит. Как он понял, они проходили мимо, и увидев, что он чуть не упал в воду, решили его разбудить. Они с ним разговорились и оказалось, что у них имеются общие знакомые. Втроем допили имеющуюся у него бутылку водки, им хотелось выпить ещё, но денег не было на покупку спиртного. Всем хотелось выпить, и тогда А. у него спросил, может ли он вызвать грузовое такси, чтобы сдать металл со стройки. На его вопросы он пояснил, является работником на строительном объекте и ему разрешили взять не нужный металл. Строительный объект находился на 

<

адрес>, в метрах 300 от того места, где они находились. Дорогу указывал А., по дороге он со своего телефона с номера № сделал заявку в такси Максим по номеру 66-66-66. Придя на место, он увидел, что на достаточно большом строительном объекте строятся дома. Территория была огорожена, он видел, что на территории расположены камеры видеонаблюдения, на его вопросы, А. ещё раз повторил, что никаких проблем не будет, имеется разрешение от руководителей А. остался на дороге ждать машину, а он вместе с А. пошли на территорию объекта. Металла на территории было много, он не лежал хаотично. Он и А. взяли 1 швеллер длиной около 2 метров не более и потащили его с объекта, выйдя за территорию швеллер положили вниз с горки. Затем он и А. таким же образом вынесли с объекта ещё 1 аналогичный швеллер, а затем третий раз пошли и взяли балку, также длиною около 2 метров не более, так как они были очень тяжелые. Затем подъехала автомашина «газель», они все загрузили в неё, опять же только с А. и сев втроем в салон «газели» поехали в пункт приема металла, расположенного на ул. Ярославской г. Костромы, где сдали весь металл на сумму около 5000 рублей. Какой был общий вес, сказать не может. А. сдавал металл на свой паспорт. Получив деньги он дал ему около 1200 рублей, А., рассчитался за автомашину. Как звали водителя машины, он не знает, затем они приобрели на полученные деньги ещё спиртного и распивали за гаражами на ул. Южной г. Костромы. 07 июня 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и он узнал, что никакой договоренности у А. по поводу металла не было, что он его украл, если бы он это знал, то не стал помогать ему. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А. от 12 января 2023 года (т. 1 л.д. 100- 103) следует, что ранее он работал около 3 лет в пункте приема металла «

<

данные изъяты>» на ул. Ярославской г. Костромы, в октябре 2022 года он уволился. 06 июня 2021 года около 16. 00 часов он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема приехала автомашина ГАЗ белого цвета, госномер не помнит. Из автомашины вышло трое молодых людей, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Один молодой человек пояснил, что желает сдать металл, в том числе швеллера около 4 штук, но точно не помнит. Он сказал, чтобы автомашина заезжала на весы, затем металл был выгружен все теми же молодыми людьми и вес был около 0, 177 т. Из данного веса была вычтена засоренность 7%, итого вес составил 0, 165 т. Деньги в сумме около 5000 рублей были переданы ФИО2, откуда у него данный металл, он не спрашивал. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А. от 18 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 189-191) следует, что 06 июня 2021 года был выходной день, он заменял своего коллегу Я.А., рабочий день был до 16 часов 00 мин. Под закрытие в пункт приема приехала «газель» белого цвета с тремя неизвестными мужчинами. Один из мужчин сказал, что ему нужно сдать металл, типа швеллеров. Мужчина предъявил ему свой паспорт. Эта процедура обязательна, так как сдать металл можно только по паспорту. В этот день были технические сбои в работе компьютера, поэтому он выписал на листок бумаги фамилию, имя мужчины, также указал вес металла, который он привез. Это было где-то 160-170 кг. После чего по алгоритму высчитал стоимость сданного металла. От веса металла удерживались по умолчанию 7% на засоренность. Это минимальный процент, который вычитывается из веса привезенного металла. Если засоренность выше, то и процент берется выше. То есть оценивается металл на месте, перед взвешиванием. После мужчине пояснил, какая сумма получается, он согласился. Он заплатил мужчине около 4500 рублей за сдачу металла. На бумаге также указал обязательно вес металла, засоренность, и сумму, которую выдал. Также указывается машина, на которой привозится металл. Эти сведения нужны для распечатки приемо-сдаточного акта. Возможно, он мог допустить ошибку в указании данного мужчины или номера машины, так как спешил, был выходной день и пункт приема металла закрывался. Также возможен вариант, когда тот, кто привозит металл, он спрашивает, есть ли его данные в базе. Если в базе уже есть данные, то может просто записать его фамилию и имя. В случае с ФИО1 он уже не помнит, как все точно было, так как прошло много времени. 

ФИО1 сдавал металл 06 июня 2021 года. Однако, потом уже выяснилось, что он не записал с его паспорта все данные, и Я.А. распечатал приемо-сдаточный акт №КЯ000000764 на другое имя, просто совпала фамилия и инициалы. Но в этом акте верно указан вес металла, который привез ФИО1 – сдано именно 177 кг, процент засоренности- 7, одна тонна лома черного металла на 06 июня 2021 года стоила 25100 рублей. С учетом вычета засоренности получилась сумма 4141 рубль 50 копеек. Такую сумму он передал ФИО1 Если не брать во внимание процент засоренности, то ФИО1 сдал лом черного металла весом 177 кг на сумму 4442,7 рублей. Но как он выше уже указал, что 7 процентов всегда вычитывается, и сумма получается меньше. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Я.А. от 10 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 172-175) следует, что он работает мастером в пункте приемки металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит прием различного металла в зависимости от вида. При сдаче металла у сдатчика должен быть паспорт гражданина РФ. Без документов металл не принимается. В данном пункте приема металла только он является ответственным лицом за прием лома и отходов. В связи с этим, все приемосдаточные акты, которые оформляются, подписывает лично он, даже если его кто-то поменяет, то есть только он уполномочен подписывать акты.06 июня 2021 года-это было воскресенье его на работе подменял работник Б.А. В тот день были технические неполадки с компьютером, поэтому Б.А. записывал на бумаге, от кого он получает металл, автомобиль на котором привозят, вес лома, засоренность, сумму к выдаче. На следующий день он уже вносил все данные в акт и распечатывал. Все паспортные данные клиентов сохраняются в компьютере за календарный год, вносить каждый раз их не надо. Сдатчиков спрашивают, сдавали ли они ранее. Согласно приемо-сдаточного акта №КЯ000000764 от 06 июня 2021 года от сдатчика ФИО1 получен лом черного металла весом 177 кг. Стоимость 1 тонны на 06 июня 2021 года – 25100 рублей. С учетом вычета засоренности, ФИО1 получена сумма 4141, 50 рублей. Засоренность 7%- это минимальный вычет. Такой же процент вычитывают заводы, которые принимают лом, поэтому эти издержки включаются и пунктами приема металла. Но фактически металл весил 177 кг. без вычета засоренности ФИО1 полагалось бы 4442,7 рублей. Не исключает, что в акте могли быть указаны неправильные анкетные данные лица, либо сделаны ошибки по личным данным, а в весе ошибок быть не может. Оригинальный акт не сохранился, предоставить его невозможно. В компьютере сведения за 2021 год также не сохранились. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях являются также:

В томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории строительного объекта по адресу: г. Кострома, ул. 

<

адрес> (по генплану), который находится на возвышенности. На момент осмотра на осматриваемом участке местности располагаются дорожные плиты, опалубки строительные, вагончики, металлические швеллера. Со слов участвующего Ц.Д. в месте расположения швеллеров часть металлических швеллеров отсутствует, на песке на участке местности в ходе осмотра обнаружено 2 следа обуви, которые зафиксированы с помощью цифровой фотосъемки. На территории строительного объекта установлены камеры видеонаблюдения. Диск с видеозаписью изъят и упакован в пакет №. (л.д.6-11);

-приемо-сдаточный акт №КЯ000000764 от 06 июня 2021 года, согласно которого ФИО1 сдал лом черных металлов ( автомашина ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>), весом брутто 0, 177 т., процент засоренности 7, вес нетто 0, 165 т на сумму 4141,50 рублей (л.д. 21);

- накладная ООО «

<

данные изъяты>» №4-05 от 20 апреля 2021 года, согласно которой на строительную площадку 

<

адрес>, поступили балка 30Б1 в количестве 1 штуки, швеллер 30П Ст3 в количестве 1 штуки, швеллер 22П Ст3 в количестве 1 штуки ( л.д. 27);

-справка об ущербе «

<

данные изъяты>» о том, что украденные 06 июня 2021 года со строительной площадки: 

<

адрес> состоят на балансе предприятия: балка 30Б1, 0237 т. стоимостью 19962,38 руб., швеллер 30П Ст3, 0,120 т, стоимостью 11278,74 рублей, швеллер 22П Ст3, 0,156 т., стоимостью 12930,76 рублей. Сумма ущерба составляет 44 171,88 рублей (л.д. 28);

-экспликация генплана строительной площадки 

<

адрес> (л.д. 29);-протокол осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которого просмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. Файл-VID-20230124-WA0003 (2) на видеозаписи участок объекта, где виден вагончик синего цвета, дата видеозаписи 06 июня 2021 года, время начала видеозаписи 15.27.05 час. На видеозаписи просматривается возвышенность, у основания которой находятся трое молодых, одетых в темные одежды. Видно как двое молодых людей поднимают с земли металлическую балку, длиной примерно около 1 метра и несут её к дороге. Запись заканчивается в 15.27.43 час. 

Файл-VID-20230203-WA0025 (2), на видеозаписи просматривается участок дороги. На видеозаписи просматривается участок дороги. Дата видеозаписи 06. 06. 2021 года, время начала видеозаписи 15.36.49 час. На видеозаписи видно, что движется по дороге автомашина марки Газель с кабиной и кузовом белого цвета. Видеозапись заканчивается в 15.36.57 час. 

Файл-VID-20230203-WA0027 (2), на видеозаписи виден частично огороженный участок строительного объекта, на участке расположен строительный материал, одноэтажное сооружение. Дата видеозаписи 06 июня 2021 года, время начала видеозаписи – 15:08:54 час. Также на участке расположена лестница, по которой спускаются два молодых человека одеты в темные одежды, на голове одного молодого человека одет капюшон. Видеозапись заканчивается в 15.09. 12 час. 

Файл-VID-20230203-WA0028 (2), на видеозаписи просматривается участок дороги, реки, а также объекта, на котором расположены строительные материалы. Объект имеет ограждения. Дата видеозаписи 06 июня 2021 года, время начала видеозаписи 14:48:59 час. По дороге идут два молодых человека и подходя к ограждениям, один из молодых людей отодвигает ограждения по сторонам, оба проходят на строительный объект. 

Файл-VID-20230203-WA0029 (1), на видеозаписи участок местности, строительный объект, по периметру которого расположены стройматериалы, также вагончики. Дата видеозаписи 06 июня 2021 года, время начала видеозаписи 14:58:59 час. На видеозаписи видно, что двое молодых людей, одеты в темные одежды, берут с лежащих на земле стройматериалов металлический предмет длинной около 2 метров, похожий на балку, поднимают её с земли, тащат вдоль забора и бросают на землю. Видеозапись заканчивается в 15:00:25 час. 

Файл-VID-20230203-WA0030. На видеозаписи просматривается тот же участок, что в первом файле. Дата видеозаписи 06 июня 2021 года, время начала видеозаписи 15:08:16 час. На видеозаписи двое молодых людей подходя к краю возвышенности скидывают балку длинной около 1 метра вниз, затем один молодой человек садится на землю и ногой скидывает с возвышенности еще одну балку длинной около 1,5 метра. Далее молодые люди спускаются по лестнице вниз и, проходя вдоль объекта, скрываются из объектива видеокамеры. Запись заканчивается в 15:10:05 час.

Файл-VID-20230203-WA0031. На видеозаписи просматривается тот же участок, что в первом файле. Дата видеозаписи 06 июня 2021 года, время начала видеозаписи 14:59:27 час. На видеозаписи двое молодых людей подходя к краю возвышенности скидывают балку длинной около 1,5 метра вниз. Запись заканчивается в 15:00:47 час. (л.д. 94-96);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которого ФИО1 показал на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, 

<

адрес>, где он похитил металл. После показал, куда сдал металл, а именно в пункт приема металл, расположенный на ул. Ярославской в г. Костроме (л.д. 143-147);

В томе №2:

- расписка представителя потерпевшего С.А. о том, что он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4442,7 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 190);

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных самим подсудимым, представителями потерпевшего Г.Е.,, С.А., данных ими на предварительном расследовании, свидетелей Ш.А., ФИО1, данных ими в судебном заседании, свидетеля С.С., данных им в судебном заседании и на предварительном расслдеовани, свидетелей Ц.Д., П.А., Б.А., Я.А., данных ими на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании подтвердил факт кражи металлоизделий с территории строительного объекта, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

Представители потерпевшего Г.Е., С.А. на предварительном расследовании показали, что ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>» были похищены металлические изделия весом 177 кг, сумма ущерба для организации составила 4442,7 руб., что является незначительным размером.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании показал, что в указанное время вместе с ФИО3 со строительного объекта на берегу р. Волга в Заволжском районе г. Костромы по просьбе ФИО1 погрузили металлические изделия в «Газель» отвезли в пункт приема металлолома на ул. Ярославской г. Костромы, где ФИО1 по своему паспорту их сдал, расплатился с водителем автомашины, остальное поделили на всех.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что в июне 2021 года он отвозил по заказу двоих мужчин металл в пункт приема, подробностей не вспомнил, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном расследовании, по оглашении которых он их подтвердил в полном объеме.

Свидетели из числа работников приема металла показали, что в указанное время ФИО1 по паспорту сдал металл 177 кг. на сумму 4442,7 руб.

Свидетель ФИО1 показал, что он в указанное время металлические балки в пункт приема металла не сдавал. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на месте происшествия, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», протоколом проверки показаний на месте подозреваемого и т.д.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий, допущено не было. 

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, он незаконно проник на территорию строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>», который был обнесен забором, установлена система видеонаблюдения, имеется знак «проезд запрещен», разрешения на нахождение на территории Общества ФИО1 не получал, следовательно находился там незаконно. 

Размер причиненного ущерба потерпевшей стороне достоверно установлен в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей Б.А., Я.А., расчетных документов- копией приемо-сдаточного акта от 06 июня 2021 года. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил 177 кг. металлических изделий на сумму 4442,7 руб.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей стороной либо в связи с деятельным раскаянием.

Так, на момент совершения преступления судимость по приговору мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 02 февраля 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ была не снята и не погашена.

Кроме того, оснований считать ФИО1 окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1, того факта, что на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору была не снята и не погашена, суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО1 положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, не имеется. 

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании. Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 20 от 19 января 2023 года следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством. Слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий, судебного разбирательства. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-89).

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему-принесение извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления ФИО1, указанного состояния, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде исправительных работ, реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подлежат возмещению из федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с записями камер видеонаблюдения- хранить при деле. 

может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина