УИД 03RS0003-01-2025-007633-02

Гражданское дело №2-6882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6882/2025 по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 января 2022 г. между «МКК УФ» АО и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 21 января 2022 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 21 января 2022 г., вместе с тем, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

4 октября 2024 г. АО «МКК УФ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 68850 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 27540 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 41310 рублей.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «МКК УФ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 44,15 руб.

На основании вышеизложенного истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 27 540 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 310 руб. за период с 12 февраля 2022 г. по 04 октября 2024 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала на то, что указанный кредитный договор между ней и АО «МКК УФ» не заключался, денежные средства в размере 27 540 руб. ей не перечислялись и ей не использовались. Данный кредит был оформлен мошенниками, кем именно ответчику неизвестно. От представителя платформы ООО МФК «Мани Мен», где был оформлен кредитный договор, ответчику сообщено, что в результате внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, предъявив паспорт ФИО1, оформило кредит на ответчика в ООО МФК «Мани Мен». 14 апреля 2022 г. по данной ситуации ответчик обратилась в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, согласно данным об открытых счетах на период оформления кредитного договора, счета были открыты в банке «Сбербанк России», в ООО НКО «ЮМани». На данные счета 31 января 2022 г. денежные средства не поступали, это подтверждает, что ответчик не заключала кредитный договор, не пользовалась денежными средствами, в связи с чем, просит суд признать указанный кредитный договор незаключенным.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц АО «МКК УФ», Управление МВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2022 г. между ООО МКК «Универсальное Финансирование» и ФИО1 заключен договор потребительского займа – договор микрозайма 

<

***> путем обращения ФИО1 с заявлением на получение микрозайма от 21 января 2022г. 

В заявлении ФИО1 просила предоставить ей сумму займа в размере 27540 рублей, процентной ставкой 365% годовых, сроком займа 22 дня, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на использование аналога собственноручной подписи, а также указала, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора микрозайма, в том числе о порядке и условиях предоставления микрозайма, сроках и порядке возврата суммы микрозайма, о своих правах и обязанностях, о порядке изменения условий договора, платежах, связанных с получением и возвратом микрозайма, нарушением условий договора микрозайма и до принятия оферты о заключении договора микрозайма получила всю необходимую информацию.

Для выдачи займа в заявлении указана банковская карта №******6829.

4 октября 2024 г. ООО МКК «Универсальное Финансирование» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», ООО НКО «ЮМани», АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». 

Согласно сведениям об открытых банковских счетах на дату заключения спорного договора микрозайма, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были открыты следующие счета:

- №, дата открытия счета 26 ноября 2014 г., перевыпущена 08 декабря 2014 г. на кредитную карту МИР4413 с изменением номера счета на №;

- №, дата заключения договора 21 марта 2007 г.;

- №, дата открытия счета 05 июля 2017 г.;

- №, дата открытия счета 17 марта 2011 г.

ФИО1 также открыты электронные средства платежа № с 15 августа 2018 г., № с 31 июля 2018 г., № с 03 июля 2021 г., № с 15 июля 2018 г., № с 02 августа 2018 г. в платежном сервисе «ЮМани». Использование электронных средств платежей прекращено с 08 августа 2025 г.

Суд установил, что согласно представленным выпискам по счетам, открытым на имя ответчика в период заключения договора микрозайма, денежные средства по спорному договору на указанные счета не поступали.

При этом ФИО1 волеизъявления на заключение данных договоров не выражала, согласия и/или доверенностей на заключение данного договора не предоставляла, денежные средства по ним не получала и не имел намерения получать. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено ростановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № от 15 апреля 2022 г., согласно которому 31 января 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись персональными данными ФИО1 путем обмана работников компании ООО МКК «Универсального Финансирования» посредством сети Интернет оформило договор потребительского займа на сумму 27 540 рублей на имя гр. ФИО1 тем самым причинив ООО МКК «Универсального финансирования» ущерб на вышеуказанную сумму. В результате чего, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

Суд учитывает недобросовестность поведения микрокредитной компании, обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в частности, должна ли микрокредитная компания, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением

При этом, микрокредитной компанией как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора займа.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения ответчика - обращения в полицию 17 марта 2022 года, возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на оформление договора потребительского займа – договора микрозайма №№ от 31 января 2022 г. с ООО МКК «Универсальное Финансирование».

Таким образом договор займа был оформлен неустановленным лицом, от имени ФИО1, предъявившим аналог собственноручной подписи, сотрудники ООО МКК «Универсальное Финансирование» ненадлежащим образом установили личность заемщика, нарушив процедуру идентификации клиента, денежные средства по договору ФИО1 не получала, данных о том, что ФИО1 осуществлялось погашение долга, также не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 оспариваемый договор не заключала, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 г. 

Судья Т.Н. Искандарова