Дело № 2-2161/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 10 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЗ «Урал» с учетом уточнений (л.д. 80) о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от ДАТА НОМЕР, о взыскании недополученной части заработной платы в виде годовой премии за работу в ДАТА в размере 39 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в АО «АЗ Урал» в должности наждачника 3-го разряда. ДАТА он узнал о том, что ему не выплачена премия по итогам работы за ДАТА ввиду наличия прогула ДАТА и привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДАТА НОМЕР. Указанное распоряжение и решение работодателя о лишении премии по итогам работы в ДАТА истец считает незаконными, поскольку он оказался от работы ДАТА и ДАТА ввиду отрицательной температуры воздуха на своем рабочем месте, отработал в полном объеме пропущенные часы по согласованию с мастером участка ФИО2, с документами о привлечении его к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель АО «АЗ «Урал» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, дополнительных соглашений к нему (л.д. 6-8, 37-39) ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «АЗ» Урал» в должности наждачника 3 разряда заготовительного производства прессового цеха на участке крупных прессов и толстолитейной штамповки. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения установлены ст.ст. 10-22 Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, распространяющего своё действие на ответчика до ДАТА (л.д. 114-115, 50). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что распоряжением и.о. директора по персоналу ФИО3 НОМЕР от ДАТА (л.д. 41-42) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за ДАТА за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДАТА и ДАТА (л.д. 41-42). 

Основанием для вынесения данного распоряжения явилась докладная записка и.о. начальника прессового цеха (л.д. 43) и объяснительная ФИО1 от ДАТА, в которой указано, что он (ФИО1) отсутствовал на работе ДАТА и ДАТА по причине того, что ДАТА числа вышел на работу, в связи с температурой на рабочем месте 7 градусов, застудил ноги, поднялась температура тела и разболелся зуб. По этой причине пришлось не выйти на работу в вышеуказанные дни, на больничный решил не идти. Работать с температурой и зубной болью не мог. Его вина в том, что не предупредил непосредственного руководителя (л.д. 44).Из доказательств по делу следует, что запись о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в трудовую книжку не вносилась, лишение премии на 100% за ДАТА ответчиком не осуществлялось, но в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Кодекса группы ГАЗ а также п. 2 оспариваемого распоряжения работодатель не совершил действия об объявлении работнику под роспись о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения. 

О наличии данного распоряжения работник узнал после лишения истца премии по итогам работы в ДАТА и запроса истцом документов, связанных с работой, что подтверждается пояснениями истца, актом об отказе от ознакомления под роспись от ДАТА, ответами на обращения работника и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из устных и письменных пояснений истца, данных АСХД за ДАТА и ДАТА (л.д. 127,128) ФИО1 во исполнение договоренности с мастером участка ФИО4 фактически отработал часы прогула, находясь на работе ДАТА ... час. ... мин., ДАТА ... час. ... мин., ДАТА ... час. ... мин., ДАТА ... час. ... мин., не получив соответствующую доплату. 

Доводы представителя ответчика о том, что само по себе наличие оспариваемого распоряжения работодателя не повлияло на трудовые права истца являются несостоятельными, отклоняются судом, поскольку наличие данного приказа учитывалось работодателем при решении вопроса о выплате работнику премии по итогам работы за 2019 год.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене распоряжения исполняющего обязанности директора по персоналу ФИО5 НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия».

Как следует из материалов дела комиссией, состоящей из сотрудников работодателя, ДАТА осуществлялось рассмотрение предложений по учету нарушений при расчете коэффициентов для применения в расчете суммы вознаграждения по итогам работы за 2019 год конкретным работникам (л.д. 48-49). По итогам работы составлен протокол НОМЕР от ДАТА, в котором отражены принятые решения:

1. об утверждении показателя «процент не начисления премии» для применения в расчете Ккоэф, участвующего в определении суммы годового вознаграждения по итогам работы за 2019 год по работникам, имевшим нарушения, определенные кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия (приложения 1-25);

2. о применении дирекцией по персоналу для расчета суммы вознаграждения показателя «процент не начисления премии» согласно приложениям 1-25

3. об информировании под роспись работников, включенных в Приложения, о лишении премий руководителями подразделений. 

В приложении НОМЕР «Данные по нарушителям, выявленным ДЗР по Миасской площадке в ДАТА», где в строке НОМЕР указан истец. Распорядительным документом, являющимся основанием для лишения премии, указано только распоряжение НОМЕР от ДАТА (л.д. 48). 

Согласно п. 3.4 трудового договора по результатам работы по решению руководителя предприятия может быть выплачена премия по итогам работы за год. 

В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании премирование является составной частью системы оплаты труда, действующей на предприятии, и осуществляется за счет фонда заработной платы, включаемого в себестоимость продукции (работ и услуг). 

Приказом управляющего директора АО «АЗ «Урал» № 39 от 25 января 2018 года утверждено Положение о выплате вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год (л.д. 64) – далее по тексту – Положение.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что право на получение годового вознаграждения возникает у работника при наличии у него общего стажа работы на предприятии в отчетном периоде не менее 6 месяцев по состоянию на 31 декабря отчетного года. 

Согласно пунктам 4.6 - 4.8 Положения руководитель подразделения по работе с персоналом предприятия обеспечивает консолидацию данных и, при необходимости, организует коллегиальное рассмотрение поступивших предложений по снижению Ккоэф конкретным работникам. Решения коллегиального рассмотрения предложений по снижению Ккоэф оформляются протоколом и обязательны для применения при расчете вознаграждения по итогам работы за год. 

В соответствии с п. 4.10 Положения перечень нарушений, которые могут явиться основанием для снижения Ккоэф работнику определен Кодексом «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия. 

Статьей 26 Кодекса группы ГАЗ предусмотрено, что наличие факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием невыплаты работнику премии или уменьшения её размера, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Невыплата работнику премии или уменьшение её размера могут быть произведены по усмотрению работодателя либо за тот расчетный период, в котором совершено нарушение, либо за тот расчетный период, в котором работодатель издает приказ/распоряжение о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания и морального воздействия. 

Исходя из того, что основанием для лишения ФИО1 премии по итогам работы за ДАТА являлось только привлечение к дисциплинарной ответственности распоряжением НОМЕР от ДАТА, что фактически работодателем меры дисциплинарного воздействия, указанные в распоряжении, к истцу не применялись, что указанное распоряжение признано в судебном порядке незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу о незаконности лишения истца премии по итогам работы за ДАТА. 

Ссылки представителя истца на п.2.5 Положения, согласно которому управляющий директор предприятия имеет право принять решение о не начислении годового вознаграждения по отдельному работнику по иным причинам, не указанным в настоящем Положении, судом отклоняются. Как следует из материалов дела лишение истца премии в размере 100% осуществлено исходя из информации о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Такое решение принято на коллегиальном рассмотрении в порядке, предусмотренном п. 4.6 – 4.8 Положения. 

Доказательства принятия управляющим директором предприятия самостоятельного решения о не начислении годового вознаграждения ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Какие-либо «иные причины» для лишения истца годового вознаграждения представителем АО «АЗ «УРАЛ» суду не названы. 

Согласно справке (л.д. 126) сумма годового вознаграждения истца за ДАТА составляла 35 979 руб. 74 коп. 

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годового вознаграждения в сумме 35 979 руб. 74 коп. Доказательства того, что сумма вознаграждения должна составлять 39 000 руб., сторонами не представлены. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премии по итогам работы за ДАТА, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает обоснованными требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение исполняющего обязанности директора по персоналу ФИО7 НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия».

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО1 вознаграждение по итогам работы за год в размере 35 979 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий