Дело № 1-70/2021

22RS0040-01-2021-000329-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2021 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., с участием государственного обвинителя Пыхтеева А.Г., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 час. до 11 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью поговорить с Потерпевший №1 проживающей по указанному выше адресу. Убедившись, что дверь, ведущая в веранду квартиры заперта на запорное устройство, чем выражена воля проживающей в ней Потерпевший №1 на недопущение посторонних в жилище, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, вопреки воли проживающего в ней лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в ней лица, ФИО2 в период времени с 07 час. до 11 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к окну, ведущему в помещение веранды квартиры Потерпевший №1, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что входная дверь жилища заперта, тем самым Потерпевший №1 выразила свою волю на недопущение посторонних лиц в жилое помещение в ее отсутствие, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, убрал лист фанеры закрывающий свободный проем отсутствующего остекления шибки окна, далее через свободный проем пролез в помещение веранды, а далее прошел в жилую часть квартиры Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, чем нарушил ее конституционное право, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, в период времени с 11 час. 18 мин. до 13 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО2, незаконно проникшим и находящемся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также Потерпевший №1, в квартире, расположенной по указанному выше адресу, произошел конфликт, в ходе которого из рук Потерпевший №1 выпал на пол сотовый телефон торговой марки «Honor 10i», модель HRY-LX1T. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, ФИО2 в период с 11 час. 18 мин. до 13 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают Потерпевший №1 и Свидетель №2, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая этого, поднял с пола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Honor 10i», модель HRY-LX1T, стоимостью 8 380 руб., помещенный в силиконовый чехол и с находящейся в нем SIM-картой сотового оператора ПАО «МТС», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют и с места преступления скрылся и распорядившись указанными материальными ценностями по собственному усмотрению, тем самым похитив их. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8380 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред, и они примирились

Подсудимый А.В. заявил, что на прекращение дела согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник, прокурор считают ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении указанных ходатайств, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принципы, предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления одно из которых небольшой тяжести, второе - средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Honor 10i» передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края. 

Судья Г.П. Тарахова