Дело №а-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

13 января 2020 года

административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 г., обязании возобновить исполнительное производство, указав, что причиной окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Между тем ей известны контактные данные должника ФИО3, который в конце 2018 года обращался к ней с предложением перечислить ей половину от суммы взысканного долга, а также посредством электронной почты с предложением о снижении задолженности. Ранее она уже обращалась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что ее заявления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства административным ответчиком игнорируются, ответы на них не поступают. При рассмотрении другого дела в суде из телефонного разговора ей стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с неверным указанием в исполнительном листе фамилии должника - вместо «ФИО3» указано неверно «ФИО4». 

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, обязать возобновить исполнительное производство; восстановить срок на обжалование постановления от 31.05.2019 г., поскольку до поступления административного иска в суд о принятом решении ей не было известно, копия обжалуемого постановления была получена ею 14.12.2019 г. по почте.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в фамилии должника, указанной в исполнительном документе, допущена описка, это выяснилось в ходе судебного заседания по рассмотрению предыдущего иска ФИО2 Административному истцу тогда было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в решении суда, т.к. все процессуальные документы по делу № 2-3477/2016, в т.ч. решение, определение о замене взыскателя, исполнительный лист и пр., содержат фамилию должника - ФИО4 В отношении ФИО3 никакие судебные акты не выносились, исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось и в его производстве не находилось. Считает свои действия и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 г., законными. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего. 

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В данном случае, учитывая получение административным истцом постановления об окончании исполнительного производства по почте 14.12.2019 г. (было повторное направление приставом), а также тот факт, что ранее она данное постановление не получала, суд полагает срок для обращения в суд административным истцом не пропущенным. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-3477/2016 от 07.04.2016 с ФИО4 в пользу ООО «Курс» взыскана задолженность и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42846,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,39 руб., всего в размере 44331,75 руб., выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.10.2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Курс» на ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО4 всего в размере 44331,75 рублей (л.д. 28).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО2 (в котором также указан должник ФИО4, а не ФИО3) (л.д. 25) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1 05.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы (ЗАГС, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД) и кредитные организации. На основании ответов установлено отсутствие имущества и счетов в банках и иных кредитных организация, принадлежащих должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 36-37).

Кроме того, по сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится на территории Омской области (л.д. 38). 

Как пояснил суду ФИО1 в судебном заседании в Отделе адресно-справочной работы УМВД России по Омской области ему дополнительно пояснили, что имеются сведения в отношении ФИО4, с аналогичной датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако эта информация для него правового значения не имела, т.к. у него имелось исполнительное производство в отношении именно ФИО4 

В связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО4, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.05.2019 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об отсутствии оснований для признания факта незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 31.05.2019 г. об окончании исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнял требования исполнительного документа ВС №, выданного именно в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для исполнения требований которого им были предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом, однако решение суда не было исполнено по причине невозможности установления местонахождения должника ФИО4 и его имущества, в результате чего, исполнительное производство было окончено. 

Исполнительное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административным ответчиком не возбуждалось, в производстве не находилось, также как и никаких судебных актов в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в рамках гражданского дела № г. не принималось.

При вынесении 31.05.2019 г. постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо нарушений законодательных норм судом не установлено.

Возможная ошибка, допущенная в т.ч. при вынесении решения, оформлении исполнительного листа в части указания фамилии должника (Чижов вместо ФИО3), не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не обладает полномочиями по внесению исправлений в исполнительный документ, на основании которого им возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий), принятых актов судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий), принятых актов требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом деле не имеется, т.к. отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а незаконных действий (бездействий) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства, не допущено.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действие, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года