№ 2-5863/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ЭРГО» суммы восстановительного ремонта в размере 378600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по копированию документов в размере 920 рублей, неустойки в размере в размере 2354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 23 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N, нанесен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 400 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 506326 рублей 21 копейку. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменил, исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 271900 рублей, неустойку за период с 12 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 32 263 рублей и за период с 23 июня 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 146826 рублей. Остальные требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание ФИО2, представитель ответчика САО «ЭРГО», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, допросив в судебном заседании судебного эксперта, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N.

23 мая 2017 года в районе 

<

...> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT-207, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что она, управляя автомобилем PEUGEOT-207, государственный регистрационный знак N нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части и перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном положении. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 03 ноября 2016 года по 02 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – САО «ЭРГО».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3 необходимо возложить на САО «ЭРГО», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 15 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 506 326 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, представив заключение ИП ... N от 21 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21400 рублей, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 27 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от 30 августа 2017 года:

-от столкновения с автомобилем PEUGEOT-207, государственный регистрационный знак N при обстоятельствах заявленного ДТП от 23 мая 2017 года по адресу 

<

...> на автомобиле SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N могли образоваться повреждения переднего бампера в левой боковой части, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, левого кронштейна крепления переднего бампера (под фарой), левой блок фары в виде откола фрагмента корпуса в нижней левой части;

- при обстоятельствах и механизме столкновения ДТП 23 мая 2017 года на автомобиле SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N могли образовать повреждения: переднего бампера в левой боковой части, левого бокового кронштейна крепления переднего бампера, левого кронштейна крепления переднего бампера (под фарой), левой блок фары в виде откола фрагмента корпуса в нижней левой части, четырех дисков колес с внутренней стороны, металлической защиты в правой задней части, переднего подрамника в нижней части с правой стороны, теплозащитных щитков переднего глушителя в виде смятия по вершинам застарелых вмятин, переднего глушителя, среднего глушителя в задней части, левого лонжерона пола, правого лонжерона пола, топливного бака, балки задней подвески в нижней части с правой и левой стороны, правого поперечного рычага задней подвески, левого поперечного рычага задней подвески, нижнего щитка переднего бампера в правой и левой стороне, переднего левого подкрылка, поддона вариатора, защитной панели редуктора заднего моста в передней части с левой стороны и в задней части с правой стороны.

Повреждения переднего подкрылка и рулевого механизма автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N на представленных материалах не усматриваются;

- на автомобиле SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N 56 при фотофиксации 24 и 28 марта 2017 года (после ДТП 23.05.2017 года) присутствовали повреждения щитка переднего бампера (брызговика моторного отсека), защитной панели ДВС, заднего теплозащитного щитка переднего глушителя, среднего глушителя, заднего глушителя, защитного экрана топливного бака, балки задней подвески, зафиксированные на автомобиле SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N при составлении акта осмотра N от 01 марта 2017 года ИП .... после ДТП от 25 января 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 23 мая 2017 года на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П могла составить 293300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им при производстве судебной экспертизы были приняты во внимание доаварийные повреждения транспортного средства, и согласно Приложению №6 к Положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П применен дополнительный износ на указанные детали. При этом ремонт крепления бампера технологически не производится. Согласно калькуляции (л.д. 148) в отношении деталей. Указанных ответчиком защита ДВС, кожуха переднего и заднего нижнего, балки задней подвески, щитка переднего бампера, переднего бампера, диска переднего левого колеса применен максимальный согласно Методике процент износа 50%.

В силу п. 1.6 Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Поскольку из акта осмотра и заключения эксперта следует, что глушитель и топливный бак имели соответствующие обстоятельствам ДТП повреждения в виде продольных царапин и задиров, доводы ответчика о том, что их незначительный характер свидетельствует об отсутствии необходимости их устранения, суд полагает необоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные детали могут быть восстановлены иным способом, нежели путем их замены на новые. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 21 400 рублей (платёжное поручение N от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 271 900 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 23 мая 2017 года по вине ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 281 900 рублей, из расчета 271 900 рублей + 10000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 23 мая 2017 года. 13 июня 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 14 июня 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 22 июня 2017 года САО «ЭРГО» произвёл выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил с 14 июня 2017 года по 22 июня 2017 года составил 9 дней.

Неустойка за данный период составит 26 397 рублей, из расчёта 293 300 рублей * 1% * 9 дней.

Период неустойки с 23 июня 2017 года по 15 августа 2017 года составит 54 дня.

Неустойка за данный период составит 146 826 рубля, из расчета 271 900 рублей*1%*54 дня.

Всего неустойка составит 173 223 рубля, из расчета 26 397 рублей+146 826 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата в размере 271 900 рублей произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 950 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства страховщиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по копированию документов составили 920 рублей (квитанция от ...).

Суд признает их необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей,. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 051 рубль 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 271 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 135 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 920 рублей, а всего сумму в размере 525 770 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 8 051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 10 января 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова