Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-1510/2025

УИД 55RS0026-01-2025-002324-24

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее по тексту – ООО «СибРос», общество) Козловского Игоря Владимировича на определение судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «СибРос»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> ООО «СибРос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 12).

Генеральный директор ООО «СибРос» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества Козловский И.В. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, срок обжалования восстановить, административное производство прекратить. Полагает, что судья районного суда, истребовав дополнительные доказательства по делу, фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, не рассмотрев вопрос о пропуске срока и не проверив должным образом доводы общества. При этом указывает, что срок обществом пропущен по объективным причинам, указанным в жалобе в районный суд.

Законный представитель ООО «СибРос» ФИО1, защитник общества Козловский И.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления и направления экземпляра постановления) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления от 

<

...> направлена ООО «СибРос» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с присвоением почтового идентификатора № 

<

...> (л.д. 78-81). 

<

...> электронное письмо доставлено (прибыло в место вручения), 

<

...> вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 82).

Таким образом, последний день срока обжалования постановления административного органа приходится на 

<

...>.

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 

<

...>.

Жалоба на постановление от 

<

...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в районный суд в электронном виде 

<

...>, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 1-3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, не представлены.

Выводы судьи районного суда о том, что увольнение 

<

...> сотрудника ООО «СибРос» 

<

...> К.С., как указано в жалобе ответственной за доведение информации о наличии штрафов (л.д. 1), не свидетельствует о невозможности обжаловать постановление в установленный законом срок, заслуживают поддержки.

Организационно-штатные проблемы общества не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременной подаче жалобы, не исключают ее подачу своевременно, как нарочно, так и через организацию почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, областному суду также не представлено.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела судьей районного суда с осуществлением процессуальных действий, свидетельствующих о рассмотрении жалобы по существу, без решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования, не влечет удовлетворения жалобы. Судьей рассмотрено ходатайство ООО «СибРос» о восстановлении срока обжалования постановления, которое отклонено, в связи с чем вынесен процессуальный документ в форме определения. Из содержания протокола судебного заседания и текста определения не следует, что судья районного суда рассматривал жалобу по существу. Судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы и материалы. Истребование оригиналов материалов дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и является обязательным при рассмотрении ходатайства или жалобы.

Ошибочное указание судьей районного суда должности лица, вынесшего оспариваемое постановление, – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вместо главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, и, соответственно, наименования самого административного органа, является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного акта и не влияет на его законность.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СибРос» Козловского И.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев