Судья Орлов В.Н. дело № 22-4150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника – адвоката Лакомова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киракосян Р.Р. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда от 15 января 2020 года, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2023 года.

Осужденному ФИО1, в силу ст.72 УК РФ, засчитано время содержания под стражей с 16 мая 2023 года, то есть с момента его заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Косоротовой А.Я. за участие в уголовном деле по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Лакомова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Р.Р. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с квалификацией содеянного, а также основаниями для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, автор представления указывает на допущение судом нарушений относительно начала срока отбывания наказания, неправильного применения уголовного закона в части решения судьбы вещественных доказательств. Вопреки положениям закона, срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислен с 16 мая 2023 года, то есть с даты постановления приговора. При этом срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы с применением положений ст.72 УК РФ, что свидетельствует о двукратном зачете одного и того же срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Ссылается, что судом в приговоре не приведены доказательства того, что мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, не является иным средством совершения преступления и подлежит конфискации. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок к отбыванию наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; решить судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Honor 7A»в корпусе темно-синего цвета, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав его.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1, в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, а также применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, деяния, по делу установлено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу нормативного содержания ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в приговоре суда первой инстанции указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 16.05.2023 года, т.е. с даты вынесения приговора в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Honor 7A» в корпусе темно-синего цвета, также являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанный мобильный телефон был изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, соответственно, полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления принадлежит осужденному, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мобильного телефона " марки «Honor 7A» - ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе темно-синего цвета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: