дело № 2-1937/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Куркиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КобыльскихАлександра Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что 18.03.2016 в 14:35 в 

<

адрес> произошло ДТПс участием автомобиля марки Лада 210540, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Виновным в данном ДТП признанФИО7

25.03.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре транспортного средства на 31.03.2016. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не прибыл. По результатам осмотра и оценки ИП ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа32 670рублей. 01.06.2016 в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки, которая оставлена без внимания.ФИО1 обратился в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Решением мирового судьи от 03.10.2016, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 194,63 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки.

19.12.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Истец полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу подлежит уплате неустойка с 15.04.2016 по 21.11.2016 (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) в размере 64 519 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с размером исковых требований, полагал необходимым на основании ст.333 ГК РФуменьшить размер неустойки до 400,10 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, а также счел завышенной и подлежащей снижению сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 7/2-2409/16 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 03.10.2016, вступившим в законную силу, 18.03.2016 в 14:35 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 210540, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) и автомобиля марки Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Виновным в данном ДТП признанФИО7

Заявление о страховой выплате и уведомление об осмотре автомобиля получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.03.2016. Претензия - 01.06.2016.Страховое возмещение не выплачено.ФИО1 обратился в суд иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 03.10.2016, вступившим в законную силу, с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 194, 63 руб., штраф 14597, 31 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1020 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 80171, 94 руб. 

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного районабесспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца, на своевременное и полное получение страхового возмещения. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 30.11.2016, однако истец не заявляет о взыскании неустойки после 21.11.2016 (предъявление исполнительного документа к исполнению).

19.12.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. 

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 15.04.2016 по 21.11.2016 –221 день х 291,94 руб. (1% от общей суммы страхового возмещения)= 64 519 руб. 

Ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на ст. ст. 333, 395 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойкидо 400,10 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ обуменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 29 194,63 руб.

Доводы ответчика о соразмерности штрафных санкций, исчисленных с применением положений ст. 395 ГК Российской Федерации при исчислении размера неустойки, не основан на законе, поскольку положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего. 

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 6000 рублей.

Затраты на оплату курьерских услуг подлежат взысканию частично, в размере 500 руб., т.к. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми(квитанция №10 от 14.12.2017). Расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., уплаченные по квитанции от20.03.2018, за доставление искового заявления в суд удовлетворению не подлежат, т.к. доставка почтовой корреспонденции курьером предполагает сокращенные сроки. Исковое заявление поступило в суд 26.04.2018, т.е. через 25 дней после оплаты курьерских услуг. 

Относительно требований о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1200 рублей установлено, что аналогичные требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области в решении от 03.10.2016, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению доверенности 

<

адрес>3 от 23.05.2016. Доверенность была выдана на срок три года. Суду не представлены доказательства необходимости оформления новой доверенности 

<

адрес>3 от 19.09.2017 и несения дополнительных расходов. Кроме того, доверенность выдана не только для участия в суде в конкретном деле, но и для представления интересов истца в иных органах, организациях и учреждениях.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кобыльских ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу КобыльскихАлександра Николаевичанеустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 194,63 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 35694,63руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1075,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья