РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по иску ФИО1 к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Т. о признании завещания от *** недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: ***

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что у его отца Е. в собственности имеется квартира по адресу: ***, *** которую он после смерти завещал Т. Однако при жизни у отца были множественные заболевания, в связи с чем в момент оформления завещания на Т. он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому завещание является недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что по своему состоянию здоровья Е. в момент оформления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Третье лицо и представитель ответчика С. с иском не согласился, пояснив, что отец Е. отдавал отчет своим действиям и пожелал завещать свое имущество внучке Т. Полагал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. 

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель ответчика О., третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, применении и последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании свидетель В. показала, что проживает с ФИО1 в одном подъезде более *** лет. С Е. также знакома, он проживал в соседнем подъезде, работали на одном участке. Ей было известно, что у Е. имеется еще один сын, однако она его не видела. Е. умер из-за заболеваний, в последний год он был очень слабый, плохо себя обслуживал. Уходом за ним занимался ФИО1 О психическом состоянии Е. ей ничего не известно. 

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что является первой супругой ФИО1, также знакома с Е. Когда проживала с ФИО1, то Е. жил в соседнем подъезде. ФИО1 осуществлял уход. В последнее время Е. сильно болел. О том, что у Е. имеется еще один ребенок, не помнит когда узнала. Второго сына нашел через интернет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что ей известно о том, что незадолго до смерти Е. уход был ненадлежащий. Е. звонил, просил о помощи. Она нашла ФИО1 и просила, чтобы он выкинул диван и привез отраву, квартира была вся в клопах. Она просила ФИО1 забрать отца, однако он сказал, что его супруга не разрешает. Е. говорил, что его не кормят. Психически Е. был устойчив, хотел найти сына. Когда нашел, то сын приезжал к нему. Е. помогал внучке, был адекватный. Е. говорил, что не хочет оставлять квартиру семье ФИО1 

Свидетель Я. суду показала, что является социальным работником. При жизни она навещала Е. один раз в неделю. Ей известно, что Е. сначала составил завещание на своего сына ФИО1, а потом передумал и составил на внучку. Е. при жизни был психических здоров, осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими. Ориентировался в пространстве и времени. 

Судом установлено, что Е. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***, ***, что подтверждается договором на передачу квартиры в личную собственность от ***, справкой БТИ от *** и никем не оспаривается.

*** Е. умер, что следует из свидетельства о смерти *** *** от ***.

При жизни *** Е. было оформлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, ***, Т.. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в момент оформления завещания Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от *** для определения психического состояния Е. в момент оформления оспариваемого завещания по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** следует, *** 

Суд считает, что указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов является допустимым доказательством и принимается судом, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Экспертам надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов, представленных на экспертизу. На основании проведенных экспертами исследований сделан соответствующий анализ.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент оформления оспариваемого завещания Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для признания завещания недействительным не имеется, поэтому данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании завещания от *** недействительным отказано, то производные от него требования о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: ***, ***, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Т. о признании завещания от *** недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, *** оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ***, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Председательствующий С.П. Смирнов