РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1281/2025 по иску ФИО1 к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2025 года между ним и АО «Тулаавтосервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля: 

<

...>, VIN №, тип ТС – легковой, дата года выпуска, цвет кузова – 

<

...>. Стоимость автомобиля составила 999000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена им, ФИО1, в полном объеме.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля АО «Тулаавтосервис» были нарушены требования действующего законодательства и его права на получение достоверной информации о товаре. Практически сразу после начала эксплуатации автомобиля стали возникать поломки и неисправности. На следующее утро после заключения договора купли-продажи транспортного средства в автомобиле практически сразу включился аварийный режим.

03.03.2025 он обратился в АО «Тулаавтосервис» для проведения диагностики и выявления неисправностей. Автомобиль находился в автосалоне до 10.03.2025.

Далее он обратился в другой автосервис, где автомобиль находился на диагностике до 20.03.2025, в результате чего были выявлены неисправности двигателя и его уведомили, что требуется замены двигателя. Также требуется ремонт переднего редуктора и всей подвески.

Указывает, что фактически АО «Тулаавтосервис» ему был продан автомобиль с многочисленными скрытыми дефектами. Ни об одном из вышеуказанных недостатков автомобиля на момент заключения с АО «Тулаавтосервис» договора купли-продажи он, ФИО1, не был поставлен в известность, ни один из недостатков с ним оговорен не был.

Ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном удовлетворении требований ему, ФИО1, было отказано.

Считает, что поскольку ответчиком в предложенный им срок требования не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 749250,00 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 02.03.2025, заключенный между ФИО1 и АО «Тулаавтосервис»; взыскать с ответчика АО «Тулаавтосервис» в его пользу оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 02.03.2025 денежные средства в размере 999000,00 руб., неустойку в размере 749250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 между АО «Тулаавтосервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №.

В п.1 указанного договора указан предмет договора – автомобиль 

<

...>, дата года выпуска, цвет 

<

...>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Пробег 291697 км.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля является договорной и составляет 999000,00 руб., которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым челок от 02.03.2025.

Согласно п.1.3 продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию о транспортном средстве, о его техническом состоянии, правилах эксплуатации, условиях и сроках гарантии изготовителя на автомобиль и сроках службы транспортного средства, об изготовителе транспортного средства, о продавце. При этом вся необходимая информация о транспортном средстве доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего в диагностической автомобиля и путем размещения на рекламно-информационных щитах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к транспортному средству документации, которая предоставляется покупателю при приемке транспортного средства. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех свойств транспортного средства, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Как следует из п.2 акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № от 02.03.2025 автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.

Как указывает истец, практически сразу после начала эксплуатации автомобиля стали возникать поломки и неисправности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 02.03.2023 АО «Тулаавтосервис» передало ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль.

Как пояснил представитель ответчика продавец АО «Тулаавтосервис» до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю (ФИО1) возможность осмотреть транспортное средство, осуществить пробную поездку на автомобиле и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался. Учитывая, что после этого сделка купли-продажи была совершена, качество данного автомобиля истца устроило. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения договора.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец осмотрел автомобиль, каких-либо сомнений относительно технического состояния транспортного средства у него не возникло. Он доверился продавцу, утверждавшему, что двигатель автомобиля находится в отличном состоянии и у него не возникло намерение провести диагностику технического состояния автомобиля.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2004 года выпуска, имеющего пробег 291697 км, покупатель ФИО1 не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2004 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, и установления его неисправности до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2004 года выпуска, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

По ходатайству сторону истца для подтверждения факта образования недостатков, выяснения причин и давности их образования, а также в связи с оспариванием стороной ответчика факта образования недостатков в спорном автомобиле, суд с целью правильного разрешения спора назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2025, выполненному ООО «

<

...>», недостатки в техническом состоянии двигателя автомобиля 

<

...>, VIN №, дата года выпуска, которые препятствовали или делали бы невозможной или затруднительной эксплуатацию автомобиля не выявлены.

Проведенный осмотр установил техническое состояние двигателя как соответствующее пробегу и году выпуска автомобиля.

Конденсат в маслозаливной горловине появляется, в случае если автомобиль эксплуатируется редко и только на коротких расстояниях, на что было указано собственником автомобиля при осмотре.

Пропуски зажигания обусловлены естественным старением мембраны клапана вентиляции картерных газов (КВКГ), так как фактический пробег автомобиля 

<

...>, VIN №, дата г.в., 293 669 км.

Падение уровня антифриза обусловлено утечкой ОЖ через патрубки системы охлаждения в местах их соединения. Неисправностью двигателя, препятствующей его эксплуатации, не является.

Недостатки в техническом состоянии двигателя автомобиля 

<

...>, VIN №, дата года выпуска, которые препятствовали или делали бы невозможной или затруднительной эксплуатацию автомобиля не выявлены.

Пропуски в системе зажигания, выявленные в ходе экспертного осмотра автомобиля, обусловлены естественным износом, соответствуют возрасту и пробегу иссследуемого автомобиля.

Дефектов технического состояния двигателя автомобиля 

<

...>, VIN №, дата года выпуска, которые препятствовали или делали бы невозможной или затруднительной эксплуатацию автомобиля не выявлены.

Указанное заключение эксперта ООО «

<

...>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеуказанное экспертное заключение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать его в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах установлено, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и сторонами было согласовано, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 02.03.2025 и взыскании с ответчика АО «Тулаавтосервис» в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 999000,00 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 749250,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2025 года.

Председательствующий –