Дело № 2-674/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000433-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО4, гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» к ФИО2, ФИО1 Яне ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили Баварии» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 450 000,00 рублей до «01» февраля 2023 года (дата возврата займа) под процент, равный ключевой ставке Банка России, действовавшей в период пользования займом, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. 

По вышеуказанному договору займа Обществом на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 8 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2. договора погашение суммы займа производится заемщиком не позднее даты наступления исполнения обязательства по оплате, указанной в п. 1.1. договора. Проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору выплачиваются заемщиком в дату погашения займа (п. 2.3. договора). Таким образом, проценты за пользование займом должны были быть выплачены ФИО2 вместе с суммой займа «01» февраля 2023 года. 

Однако обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены, оплата задолженности и процентов за пользование заёмными денежными средствами в адрес ООО «Автомобили Баварии» не поступила. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате задолженности по договору займа. На данный момент обязательства ФИО2 исполнены не были. Таким образом, по состоянию на текущий момент за заемщиком числится задолженность в размере 9 045 435 рублей 60 копеек, в том числе: 8 450 000,00 рублей - сумма основного долга; 595 435,60 рублей - сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием как для предъявления претензионного требования, так и для подачи иска о взыскании задолженности по займу и процентов. 

По имеющимся сведениям, ответчик совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания по вышеуказанным обязательствам и, как следствие, уклонения об погашения кредиторской задолженности. 

Так, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, кадастровый №, площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО1 Яне ФИО3. 

Полученные от продажи указанной доли в праве собственности на объект недвижимости денежные средства ориентировочно в сумме 1 512 000 рублей (в случае подтверждения осуществления расчетов) не были направлены на погашение кредиторской задолженности перед истцом, иными кредиторами, а сама сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты получения требований о возврате займа ФИО2 и расторжении договора займа с ним – ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что ФИО2, помимо неисполнения обязательств перед истцом в существенном размере, превышающем стоимость зарегистрированного на него имущества, также не исполнил и не исполняет просроченные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, сведения о которых приведены в таблице, прилагаемой к настоящему иску, в том числе перед ООО «Автомобили Баварии Юг», ООО «ДжейКар», ИП ФИО5 Указанное свидетельствует о злоупотребления правом ФИО2 в целях явного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед истцом. 

Из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 159 916,52 рублей, при этом оспариваемая сделка по имеющимся сведениям была совершена по цене 1 512 000 рублей, то есть занижение стоимости существенно и составило значение 647 916, 52 рубля, что соответствует 29, 99 % (30 %). 

Поскольку приведенные выше фактические обстоятельства указывают на наличие признаков явного злоупотребления правом со стороны ФИО2, истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО12 квартиры, кадастровый №, площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 квартиру, кадастровый №, площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: 606104, Россия, 

<

адрес>.

ФИО2 является ответчиком по спору о взыскании задолженности в размере более 9 045 435 рублей 60 копеек, которые были получены фактически безвозмездно в декабре 2022 года. Как указывалось выше, ФИО2 требование о возврате денежных средств истцу не исполнил, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться с требованием о взыскании задолженности. Требование истца о погашении заемных обязательств было полностью проигнорировано ответчиком, а денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Следовательно, поскольку ФИО2 фактически злостно уклонился от исполнения принятых обязательств, у истца имеются основания полагать, что с момента предъявления настоящих исковых требований, ответчиком будут предприняты попытки к отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в целях избежания обращения на него взыскания. Оспариваемая сделка является подтверждением доводов истца об уклонении ответчика ФИО2 от погашения кредиторской задолженности.

В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания заявленных исковых требований, указав, в том числе, на следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО1 длительное время находятся в тесных, административно-властных отношениях. Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является помощником депутата ФИО2, начиная с 2021 года. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эртен» (работодатель) в лице ФИО2 и ФИО1 Яной ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 Яна ФИО3 была принята на работу на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили Баварии» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 Яной ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность помощника генерального директора. Таким образом, как минимум с 2016 года (то есть более 7 лет) ФИО1 и ФИО2 имели тесную деловую связь, характеризующуюся наличием административно-властной вертикали подчинения: ФИО2 длительное время являлся руководителем ФИО1, имел право давать обязательные к исполнению указания. Следовательно, ФИО1 Яна ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Об осведомленности сторон о противоправности совершаемой сделки свидетельствует не только длительные трудовые и личные отношения между сторонами, но и тот факт, что стоимость отчуждения объекта по оспариваемому договору купли-продажи составляет чуть более 1,5 миллионов рублей. Вместе с тем, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2023 год составляет 2 680 664.64 рублей. По данным онлайн-площадок АВИТО, стоимость аналогичных квартир в городе Павлово, площадью 67 квадратных метров составляет 5 450 000 рублей. Таким образом, цена сделки на 55 процентов занижена по сравнению с кадастровой стоимостью и в 3 раза по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимого имущества. 

Относительно противоправной цели совершения сделки свидетельствует также и тот факт, что срок возврата займа на дату совершения сделки уже наступил. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора срок возврата был установлен сторонами 01 февраля 2023 года, в то время как сделка была осуществлена уже после наступления этого срока – 26 октября 2023 года. 

Принимая во внимание изложенное, существенное занижение (в несколько раз) стоимости объекта недвижимого имущества по сравнению с аналогичными объектами в условиях аффилированности сторон сделки, наличии предъявленных к исполнению требований свидетельствует о том, что реальной целью ее совершения являлось обеспечение невозможности исполнения требований кредиторов ФИО2

Выводы о недобросовестности приобретателей имущества основаны на том, что выбытие имущества от ФИО2 произошло в результате недействительности сделки, имущество по которой было продано по явно заниженной цене, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. 

Кроме того, истец полагает, что в действительности никакие денежные средства в адрес ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи не поступали. Представленные документы не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке в размере более 1 500 000 миллионов рублей. При этом, само по себе наличие определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Выписки по расчетным счетам ФИО1 не содержат в себе сведений об одномоментном снятии денежных средств в сумме более 1 миллиона рублей. Доказательств аккумулирования денежных средств для предоставления оплаты по сделке, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие разумного экономического смысла в отчуждении квартиры по заниженной стоимости, в материалы дела не представлены, таковые действия ФИО2, по мнению истца, не могут быть признаны добросовестными. 

С учётом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО1 квартиры с кадастровым номером 52:33:0000050:546, площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: 606104 Россия, 

<

адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО7 указанную квартиру (т. 2 л.д. 87-91). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т.2 л.д. 199).

Истец – представитель ООО "Автомобили Баварии" ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 14), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 208).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по двум адресам, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ранее были представлены возражения в письменной форме (т. 1 л.д. 49-50, т.2 л.д. 209-210).

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д. 205).

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание как самих ответчиков, так и их представителей никаких доказательств не представлено, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчиков и их представителей приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Принимая также во внимание надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 8 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процент, равный ключевой ставке Банка России, действовавшей в период пользования займом, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 28).

По вышеуказанному договору займа истцом на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 8 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-26 оборот).

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о выплате задолженности по договору займа (т.1 л.д.23), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Автомобили Баварии» в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается общедоступной информацией с сайта Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, данному делу был присвоен №. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автомобили Баварии» к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Обращаясь с указанным иском, ООО «Автомобили Баварии» указало, что ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером 52:33:0000050:546 площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 60. По мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям закона, имеет признаки мнимой или притворной сделки, злоупотребления правом.

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормами ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 названного постановления).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из истребованной судом выписки из ЕГРН, копии материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения кадастровый № общей площадью 67 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-149). Данный объект недвижимости был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 512 000 рублей (т. 2 л.д. 5).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 приняла указанную квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 11).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме оцениваются по соглашению сторон и проданы за 1 512 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу за счет собственных наличных денежных средств до подписания настоящего договора.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (т. 1 л.д. 150-151).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области. В свою очередь ФИО1 работает в Законодательном Собрании Нижегородской области на должности старшего помощника депутата Законодательного Собрания Нижегородской области седьмого созыва ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 45).

Кроме того, как следует из представленных представителем истца документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эртен» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 была принята на работу на должность заместителя директора (т. 2 л.д. 80-81). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобили Баварии» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность помощника генерального директора (л.д. 83-84).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики находятся между собой в административно-властной вертикали подчинения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы о существенно заниженной цене договора, суд обращает внимание на следующее.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Экспертный центр «Норматив», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 257 728 рублей (т. 2 л.д. 164-197).

Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, данный отчет принимается судом во внимание при принятии решения по существу спора. Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиками в обоснование своих возражений доказательств иной, нежели чем заявил истец стоимости объекта недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены квартиры не заявлялось.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о существенно заниженной цене договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, суд также исходит из того, что продажа ФИО7 своего имущества ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание, по существенно заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед истцом и в отсутствие платежей в счет погашения задолженности по договорам займа, равно как и приобретение данного имущества ФИО1, не укладывается в рамки добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своих кредиторов. При этом, совершение действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя доводы истца относительно мнимости оспариваемого договора, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, т.е. выяснение вопроса о действительной воле ответчиков, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьей 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для продавца последствием заключения договора купли-продажи является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество, для покупателя - принятие товара и уплата за него определенной денежной суммы (цены) (ст. 454 ГК РФ).

Следовательно, суду необходимо установить, насколько заключение договора на таких условиях могло соответствовать интересам ответчиков, была ли направлена воля продавца при совершении сделки на передачу права собственности на принадлежащее ему имущество покупателю, желал ли он отказаться от своего права собственности в отношении объекта недвижимости, состоялся ли переход обязанностей по содержанию спорного имущества от продавца к покупателю, были ли переданы денежные средства по договору.

Как пояснили представители ответчиков в ходе рассмотрения дела, денежные средства по оспариваемой сделке были переданы ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2 до подписания договора.

Между тем, какой-либо расписки или иного документа, подтверждающего данный факт, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В целях проверки финансового положения ответчика ФИО1 судом были истребованы сведения о ее доходах за период с 2021 по 2023 г.г., из которых невозможно с достоверностью установить наличие материальной возможности данного лица единовременно наличными денежными средствами передать сумму, составляющую цену оспариваемого договора, продавцу (т. 2 л.д. 111-118).

Из имеющихся в деле выписок по счетам ФИО1 сделать соответствующий вывод также не представляется возможным (т. 2 л.д. 33-43).

Из ответа на запрос ООО «Павловская домоуправляющая компания» следует, что в 

<

адрес> никто не зарегистрирован, имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 22-32).

Доказательств содержания спорного имущества, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не имел действительного намерения отказаться от своего права собственности в отношении жилого помещения. 

Доказательств иного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что ответчик ФИО2 совершил оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания по долговым обязательствам и, как следствие, уклонения об погашения кредиторской задолженности. В подтверждение данных обстоятельств представителем истца представлены копии многочисленных договоров займа, срок возврата денежных средств по которым наступил (т. 1 л.д. 126-133), а также общедоступная информация на сайте Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о состоявшихся судебных актах по взысканию соответствующей задолженности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи, был совершен для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: вывода части имущества ФИО2 При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

В этой связи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит рассматриваемые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» к ФИО2, ФИО1 Яне ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру кадастровый № общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Яной ФИО3, номер государственной регистрации права 52:33:0000050:546-52/281/2023-16, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151)

В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 999 рублей (т.1 л.д.12-12 оборот).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 999 рублей в равных долях, т.е. по 12 499 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» к ФИО2, ФИО1 Яне ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №) и ФИО1 Яной ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №), дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №) возвратить в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №) квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: 606104 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №), ФИО1 Яны ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (№) государственную пошлину в сумме 24 999 рублей в равных долях, т.е. по 12 499 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова