Дело № 2 – 1710 / 2017 Принято в окончательной форме 16.10.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 49),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трак Сервис» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мастер Трак Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 1673672,76 руб. В обоснование требований указано, что с 09.09.2011 по 19.04.2016 ответчик являлся генеральным директором ООО «Мастер Трак Сервис». 11.11.2011, используя свое служебное положение, ответчик получил из кассы общества 6000000 руб. и пользовался ими в своем интересе, а начиная с марта 2012 г. начал частями возвращать полученные деньги, всего за время работы возвратил 4326327,24 руб. Сказанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа. Невозвращенная ФИО4 сумма составляет 1673672,76 руб. Ответчику направлено требование о возврате невозвращенной суммы займа, однако возврата не последовало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признавал, свою подпись в расходном кассовом ордере от 11.11.2011 на сумму 6000000 руб. не оспаривал, вместе с тем пояснял, что денежные средства в займ он не получал, они предназначались для расчетов с поставщиками, их забрал основной учредитель ФИО1 руководивший финансовой деятельностью организации. Возврат указанной суммы в кассу истца ответчик также не производил, данный возврат оформляла сама бухгалтерия, когда появлялись свободные денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, который согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) составляет один год. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 был принят на работу в ООО «Мастер Трак Сервис» на должность 

<

данные изъяты> 01.10.2011, уволен 19.04.2016 по ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 103-104).

В период работы 11.11.2011 ответчик получил в кассе истца денежные средства в сумме 6000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 11.11.2011 (л.д. 7). Свою подпись в указанном документе ФИО4 в ходе судебного разбирательства признал, достоверных доказательств фиктивности данного ордера ответчик суду не представил. 

Таким образом, факт получения ответчиком у истца спорной денежной суммы суд полагает доказанным.

Вместе с тем, с доводом иска о том, что данный факт свидетельствует о заключении сторонами именно договора займа, суд согласиться не может. Передача денежных средств одним лицом другому как таковая может иметь место и во исполнение иных гражданско-правовых договоров, и при отсутствии договорных обязательств. Кроме того, передача работнику работодателем денежных средств может осуществляться также в рамках трудовых отношений, причем по различным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа направлен на передачу одним лицом имущества в собственность другого лица с условием возврата аналогичного имущества в установленный срок. Договор займа по общему правилу предполагается возмездным. По возмездному договору займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем выступает юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По обстоятельствам дела видно, что договор займа в письменной форме стороны не оформляли, суду такой документ не представлен. В тексте расходного кассового ордера от 11.11.2011 признаки, характерные для договора займа, отсутствуют: основание выдачи денежных средств не указано, условие о их выдаче на возвратной основе не содержится. В приходных кассовых ордерах, которыми, исходя из позиции истца, оформлялся возврат спорного займа, ссылок на договор займа также не имеется, в качестве основания внесения денежных средств в большинстве из них указано «возврат неиспользованной подотчетной суммы» (л.д. 59, 62, 65, 68, 72, 76, 84). Таким образом, документально заемные отношения сторон не подтверждены.

При таких обстоятельствах получение ответчиком, являвшимся работником ООО «Мастер Трак Сервис» в должности 

<

данные изъяты> и имевшим возможность распоряжаться имуществом организации, денежных средств в кассе и последующий их возврат не в полном объеме, без предоставления отчета и документов, подтверждающих их расходование в интересах работодателя, квалифицируется судом как причинение работником ущерба работодателю, что давало истцу право привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации, с учетом установленного в ООО «Мастер Трак Сервис» максимального срока выдачи денег работнику под отчет 60 календарных дней и срока предоставления работником авансового отчета 3 рабочих дня (приказы – л.д. 91, 92), срок обращения в суд следует исчислять не позднее чем с 14.01.2012 и считать его истекшим не позднее 14.01.2013. Суд признает, что необращение истца в суд в указанный период было обусловлено уважительной причиной – бездействием самого ФИО4 как руководителя организации, интересам которого обращение в суд не соответствовало. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после увольнения ответчика 19.04.2016 реальную возможность обращения в суд истец в лице нового генерального директора получил. Однако и с этой даты срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, исковое заявление поступило в суд лишь 03.05.2017. С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не усматривается. Дата составления истцом акта инвентаризации 04.05.2016 (л.д. 55-57) на порядок исчисления срока обращения в суд не влияет.

В силу действующего законодательства пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.05.2017, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО4 на сумму 1673672,76 рублей, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.05.2017, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова