Дело № 2-3592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Ювелир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Партнер» о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в размере 20 365 404 рублей на расчетный счет ООО «Партнер», ИНН №, недействительной и применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов. 

В обоснование указало, что (дата) ООО «Манго» подало заявление о признании должника банкротом, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от (дата) ФИО2 О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ООО «Союз-Ювелир» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 365 404 рублей с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер»), применении последствий недействительности сделки. (дата) определением Арбитражного суда (адрес) дело о банкротстве ФИО1 прекращено. Решением Центрального районного суда (адрес) (дата) по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Ювелир» взысканы мораторные проценты в размере 15 832 067 рублей 91 копейка. Апелляционным определением от (дата) решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ФИО2 О. Г. не исполнил. Как было установлено в деле о банкротстве ФИО1, (дата) на лицевой счет № должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 20 365 904 рублей взысканные с ФИО9 по судебному приказу АС № от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП. Этим же днем денежные средства в размере 20 365 904 рублей перечислены на счет № должника ФИО1 (дата) с расчетного счета № должника ФИО1, согласно заявлению б/н от (дата) перечислены на расчетный счет, открытый на ООО «ЮК «Торговый путь» (после смены наименования ООО «Партнер»). Сделка по перечислению денежных средств должником ФИО1 совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО ЮК «Торговый путь», а также недобросовестности должника, повлекшей наращивание задолженности в ущерб интересам кредиторов. С 2013 года должник активно производит отчуждение имущества в пользу своих родственников, друзей, а также в подконтрольные организации. Согласно предоставленным сведениям об имуществе должника движимое и недвижимое имущество, которое может быть реализовано, а требования кредитора будут погашены, в настоящее время у должника отсутствует. ФИО2 О.Г. зная о наличии у него на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и наличии кредиторской задолженности перед: ООО «Манго», ООО «РосИнКапитал», ФИО6 осуществил операцию по перечислению денежных средств, полученных от погашения задолженности с ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, тем самым допустив преимущественное удовлетворение требований кредитора. В 2014 году ФИО2 О.Г. являлся генеральным директором ООО ЮК «Торговый путь». Следовательно, должник, зная о крупных задолженностях перед рядом кредиторов, являясь единственным единоличным исполнительным органом ООО ЮК «Торговый путь» осуществил перевод денежных средств во избежание обращения взыскания на его имущество подконтрольному лицу. (дата) должником ФИО1 произведено отчуждение доли в выше названном юридическом лице. Так, (дата) между должником ФИО1 и ФИО7 (дочь ФИО1) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО ЮК «Торговый путь» в размере 80%. В действиях должника ФИО1 и ФИО7 имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО2 О.Г. предпринимал меры по выводу собственных активов путем перечисления денежных средств в размере 20 365 404 рублей заинтересованным лицам. Принимая во внимание указанные обстоятельства считаем, что отчуждение значительной части активов должника в преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий аффилированных лиц по выводу активов должника, перечисление денежных средств обществу ЮК «Торговый путь» носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредитора, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению обществом ЮК «Торговый путь» преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения. Следовательно, действия сторон не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены при злоупотреблении правом. Так как сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО ЮК «Торговый путь» совершена в период неплатежеспособности должника ФИО1, в пользу заинтересованного лица ФИО7 в обход имущественным интересам добросовестного кредитора ООО «Союз-Ювелир», следовательно, данная сделка нарушает ст. 10 ГК РФ. О нарушении своих прав ООО «Союз-Ювелир» узнало (дата) и обратилось в Арбитражный суд (адрес) за оспариванием сделки в последующем обособленный спор был прекращен из-за прекращения основного дела о банкротстве.

Представитель истца ООО «Союз-Ювелир» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований. ООО «Союз-Ювелир» в данной сделке не участвовали. Денежные средства ФИО1 были перечислены ООО «Партнер». ФИО2 О.Г. на (дата) не являлся должником ООО «Союз-Ювелир». Не мог ФИО2 О.Г. преследовать цель вывода активов. Он не мог знать, что через 5 лет появится ООО «Союз-Ювелир». Сделка оспорима, срок исковой давности 1 год. В суд обратились за пределами сроков исковой давности. Просил применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Партнер» - ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что оспариваемая в данном деле сделка не нарушает прав и законных интересов ООО «Союз-Ювелир».

Ответчик ФИО2 О.Г., третье лица ФИО9, ФИО8 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую * сделку оспорить.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом поягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в Транспортный филиал ОАО «Челиндбанк» (адрес) от (дата) о списании с его счета сумму 20 365 4004 рублей, (в назначении платежа указано возврат подотчетной суммы согласно заявления) указанная сумма перечислена ООО ЮК «Торговый путь» (т.1 л.д.61-62).

Данный факт также подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата). 

Как также следует из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО2 О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено ввиду перечисленных ООО «Рестолайф» на депозит нотариуса (дата) денежных средств в сумме 110814400 рублей в счет погашения за ФИО1 требований ООО «Союз-Ювелир» по кредитным обязательствам, перешедшим к последнему по договорам цессии. ФИО2 ФИО12., в свою очередь, выступал поручителем по данным кредитным обязательствам по договору поручительства от (дата) и с него как с поручителя решением Гагаринского районного суда (адрес) от (дата) была взыскана задолженность в размере 110814400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании текста искового заявления, решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

На основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу №, вступившего в законную силу (дата), с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Ювелир» были взысканы денежные средства в размере 15 832 067 рублей 91 копейка.

Указывая на наличие установленной (дата) задолженности истец обратился в суд с иском об оспаривании перечисления денежных средств, совершенного (дата), суд не усматривает злоупотребление ответчиками своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем перечисления денежных средств, поскольку оснований для квалификации в качестве недействительного у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Союз Ювелир» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Союз Ювелир» зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата) по прошествии полутора лет после совершения оспариваемого перечисления денежных средств, что исключает нарушение прав указанного лица оспариваемым перечислением.

Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признаний такой сделки недействительной (пункт статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного ;уда Российской Федерации 26 июня 2015 года, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в размере 20 365 404 рублей на расчетный счет ООО «Партнер», ИНН 

<

***>, недействительной и применении последствия недействительности сделки определяется датой перечисления (дата).

Настоящий иск предъявлен ООО «Союз-Ювелир» в суд по истечении срока исковой давности, (дата).

Учитывая, что ООО «Союз-Ювелир» пропустил срок исковой давности, при наличии ходатайства представителя ответчиков о его применении, суд приходит выводу о том, что его требования не подлежат удовлетворению, также поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании сделки по перечислению (дата) денежных средств в размере 20365404 рублей с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная