Дело № 12-100/2025

78RS0005-01-2024-015586-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Фантом», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Фантом» ФИО2 на постановление № от 26.09.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Фантом» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.09.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 22.11.2024, ООО «Фантом» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 07.09.2024 в 23 часа 12 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «БМВ М5» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Общество, управляя транспортным средством 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Не согласившись с состоявшимися решениями, генеральный директор ООО «Фантом» подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании гражданина ФИО1 в период с 06.09.2024 по 08.09.2024, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 06.09.2024 и актом приема-передачи автомобиля к договору.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фантом» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления копии обжалуемого решения от 22.11.2024 лицу, в отношении которого оно вынесено; вручение копии решения защитнику не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований ст.29.11 КоАП РФ, поскольку не освобождает административный орган от соблюдения требований вышеназванной нормы о направлении копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, при этом суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ст.29.11, 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента получения копии акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 в 23 часа 12 минут водитель транспортного средства «БМВ М5» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался напротив 

<

адрес> со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Из постановления должностного лица с материалами фотофиксации к нему следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Общество, превысил установленную скорость, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией 

<

данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.

Согласно представленным данным прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство С№, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется. 

Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Фантом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, является обоснованным, квалификация действий является правильной, фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, подателем жалобы указано, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку в юридически значимый период времени автомобиль эксплуатировался иным лицом.

С таким доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от 06.09.2024, в соответствии с которым и согласно акту передачи автомобиль передан в пользование последнего.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленную в обоснование жалобы копию договора в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления платежей, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены, документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по договору аренды, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, отсутствуют.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения ООО «Фантом» от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последним, поскольку совокупность доказательств прекращения владения автомобилем на момент фиксации правонарушения, с учетом наличия п.10.4 в договоре, предусматривающего возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор с изъятием автомобиля, отсутствует.

Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «БМВ М5» г.р.з. № в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 26.09.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Фантом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение Врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 22.11.2024 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фантом» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>