Дело 2-3650/2017 «16» октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Шепелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2013 в сумме 306767,82 руб., из которых 274861,24 руб. – кредит, 20704,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1463,85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 9738,21 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, также истец просит в иске взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6267,68 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.10.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 810112,50 руб. на покупку указанного автомобиля на срок до 23.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21.10.2013 между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства 

<

***>-з01, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов. 

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 должна осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушал сроки платежей.

Истец потребовал досрочного погашения долга, задолженность по кредиту не погашена. 

В судебном заседании 28.08.2017 в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой принадлежит автомобиль. 

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещалась судебными повестками, направленными по адресу регистрации (

<

адрес>), фактическому адресу (

<

адрес>). Однако судебные повестки не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее направленная ответчику ФИО1 копия искового заявления по фактическому адресу была получена ею лично, согласно отметке в почтовом уведомлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации, как следует из почтового уведомления, судебная повестка с копией искового заявления получена ответчиком лично.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

21.10.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz A 180 в сумме 810112,50 руб. на срок до 23.10.2017, с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 23102,32 руб.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 306767,82 руб., из которых 274861,24 руб. – кредит, 20704,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1463,85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 9738,21 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 1.1.2 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 1.1.5 договора). 

Расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2013 ФИО1 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору не исполнила. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2013 в сумме 306767,82 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком 21.10.2013 заключен договор о залоге автотранспортного средства 

<

***>-з01, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передала истцу в залог автомобиль марки Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретенный в ООО «Звезда Невы» по договору купли-продажи автомобиля № 13-1537 от 29.09.2013.

Как следует из содержания названного договора, автотранспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия 77 УР № 987952, выданного 11.09.2013. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик ФИО1 не является, собственником автомобиля с 25.04.2017 является соответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда УГИБДД, согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz A 180, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № поставлено на учет за ФИО1 29.10.2013, 19.12.2015 автомобиль снят с учета, с 25.04.2017 автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля не учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, не был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автотранспортного средства, а ответчиком, на момент заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры путем проверки наличия запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz A 180. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. Доказательства того, что ФИО2, в собственности которой в настоящее время находится спорное транспортное средство, приобретая его по возмездной сделке, знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлены. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки Mercedes-Benz A 180 добросовестным приобретателем ФИО2, залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 894 от 07.06.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 6267,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2013 в размере 306 767 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 267 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года. 

Судья: