судья – Михайлова Е.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-103/2025

г. Ханты-Мансийск

16 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Демьяненко Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демьяненко Владимира Владимировича, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2025 года, которым (ФИО)2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 года, (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что (дата), в 16:25 часов, в (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)4, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня, включительно).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Демьяненко В.В., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 года изменить в части назначенного (ФИО)2 наказания, и назначить (ФИО)2 наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол осмотра места административного правонарушения от (дата), составленный в период с 18:00 часов до 20:00 часов с участием и в присутствии двух понятых, а также привлекаемого лица – (ФИО)2 и потерпевшего (ФИО)4 Кроме того, в материалах дела также содержатся акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных лиц – (ФИО)2 и (ФИО)4, согласно которым данное освидетельствование (ФИО)2 и (ФИО)4 проведено (дата), в 18:55 часов и 18:14 часов, соответственно. Таким образом, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО)2, и потерпевший (ФИО)4 одновременно участвовали в нескольких административных процедурах (осмотр места ДТП, составление схемы ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), что по мнению подателя жалобы является незаконным. Кроме того в описательной части заключения эксперта от (дата) (номер) указано, что на экспертизу представлено: копия медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) на имя (ФИО)3, (дата) года рождения, однако судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении (ФИО)4. Указанное, по мнению защитника Демьяненко В.В., является основанием для признания заключения необъективным. Кроме того, в исследовательской части, по данным медицинских документов, установлен диагноз ушиб левой кисти, однако выводы содержат описание повреждений – сочетанная травма головы и 2-го пальца левой кисти, включающая в себя ушибы мягких тканей в виде травматического отека в лобной области справа, 2-го пальца левой кисти, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, что по его мнению не позволяет сделать вывод о согласованности и объективности описательной, исследовательской частей и вывода эксперта. Кроме того, согласно заключению эксперта от (дата) (номер) у (ФИО)4 было обнаружено повреждение в виде сочетанной травмы головы и 2-го пальца левой кисти, включающая в себя ушибы мягких тканей в виде травматического отека в лобной области справа, 2-го пальца левой кисти. При этом, по мнению подателя жалобы, отек и покраснение не являются признаками ушиба мягких тканей, а могут быть проявлением как аллергической реакции, так и воспаления, а также многих других проявлений, при этом отсутствуют какие-либо признаки повреждений (согласно Приказа № 194н, такие как ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий в себя кровоподтек и гематому, поверхностная рана), в связи с чем, говорить о наличии повреждений у (ФИО)6, не представляется возможным….Также указывает, что (ФИО)2, имея сомнения в объективности проведенной экспертизы по делу, обратилась к суду с заявлением о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без внимания. При этом сомнения в появлении повреждений у потерпевшего, вызвало поведение потерпевшего (ФИО)4 на месте ДТП, где каких-либо высказываний о повреждениях он не заявлял, передвигался и чувствовал себя хорошо…. Кроме того, (ФИО)2 не была ознакомлена с экспертными заключениями (ФИО)4 и (ФИО)3, в связи с чем, была лишена возможности подать обоснованные возражения на них. Также защитник Демьяненко В.В. считает, что назначенное (ФИО)2 административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами является для нее излишне суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в том числе не принято во внимание то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами для (ФИО)2 является существенным в виду того, что она осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> на базе производственного обслуживания в Цехе по ремонту и подготовке насосно-компрессорных труб и штанг, хозяйственное звено, в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда. Цех находится на значительном удалении от г. Лянтор и располагается в (адрес)…. Также не принято во внимание смягчающее вину (ФИО)2 обстоятельство, а именно (ФИО)2 оказывала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольно сообщила о совершенном административном правонарушении.... Кроме того указывает на наличие вины в произошедшем ДТП второго участника ДТП – (ФИО)4

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, ее защитник Демьяненко В.В., потерпевшие (ФИО)4, (ФИО)3 и (ФИО)7, а также административный орган, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, потерпевших (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)7, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Демьяненко В.В., действующий в интересах (ФИО)2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Демьяненко В., действующего в интересах (ФИО)2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 16:25 часов, в (адрес), водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)4, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня, включительно).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), составленным с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – (ФИО)2 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)2 разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола, копия протокола вручена (ФИО)2, что также подтверждено ее подписью в протоколе. Каких-либо возражений, замечаний на протокол (ФИО)2 не заявила;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены транспортные средства и участок автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), составленной с участием двух понятых, водителей: (ФИО)2 и (ФИО)4, на которой обозначено место расположения автомобилей после ДТП. Схема ДТП подписана (ФИО)2 без замечаний;

- объяснениями (ФИО)3 от (дата), согласно которым (дата), в 16:25 часов, она ((ФИО)3) находилась на заднем пассажирском сидении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ее супруг – (ФИО)4, в детском кресле сидел их ребенок, все были пристегнуты ремнями безопасности и следовали по главной дороге в (адрес). У (адрес) транспортное средство 

<

данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не предоставило им преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- объяснениями потерпевшего (ФИО)4 от (дата) являющегося водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), согласно которым (дата), в 16:25 часов, он на указанном транспортном средстве следовал по главной дороге в (адрес), а водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), у указанного дома, двигался по второстепенной дороге, в связи с чем, последний не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под его ((ФИО)4) управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия в салоне транспортного средства находились его супруга – (ФИО)3 и малолетний ребенок. После случившегося ДТП, (ФИО)4 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции;

- объяснениями (ФИО)2 от (дата), согласно которым (дата), в 16:25 часов, она ((ФИО)2), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей (ФИО)2 и (ФИО)4, по результатам которых состояние алкогольного опьянения не установлено;

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому у (ФИО)3 в результате ДТП были установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде травматического отека в лобной области слева, не причинившие вреда его здоровью;

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому у (ФИО)4 в результате ДТП были установлены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и 2-го пальца левой кисти, включающая в себя ушибы мягких тканей в виде травматического отека в лобной области справа, 2-го пальца левой кисти, которые возникли от действия (удара или соударения) тупых твердых предметов, в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью (дата), в 17:14 часов, но что указывает наличие покраснения и припухлости. Данная травма повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня, включительно);

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому ушиб мягких тканей волосистой части головы у гр. (ФИО)2 по степени тяжести, причиненного вреда здоровью экспертом не оценен, ввиду отсутствия описания ушиба в медицинских документах, и иными доказательствами, представленными в материалы дела в ходе заседания суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Таким образом, действия водителя (ФИО)2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)2 Правил дорожного движения, а потому (ФИО)2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что водитель (ФИО)2 не отрицала вышеуказанные обстоятельства, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признала, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО)2, и потерпевший (ФИО)4 одновременно участвовали в нескольких административных процедурах (осмотр места ДТП, составление схемы ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), что является незаконным, не основан на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на проведение перечисленных процессуальных действий в одно время.

Кроме того, в соответствии с п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 (далее – Порядок № 264), по прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством конусов и (или) ограждающих лент, а также размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласна п. 93.2 Порядка № 264, при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 94 Порядка № 264).

Из изложенного следует, что проведение таких процессуальных действий как осмотр места ДТП, составление схемы ДТП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, возможно в одно и то же время на месте совершения правонарушения.

Относительно доводов жалобы о незаконности и несостоятельности заключения эксперта от (дата) (номер), судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает следующее.

Так, согласно материалам дела, определением старшего инспектора ОР ДПС отдела ГАИ ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) в отношении (ФИО)4 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ г. Сургута (л.д.45).

Из поступившего в материалы дела заключению эксперта от (дата) (номер) следует, что у (ФИО)4 в результате ДТП были установлены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и 2-го пальца левой кисти, включающая в себя ушибы мягких тканей в виде травматического отека в лобной области справа, 2-го пальца левой кисти, которые возникли от действия (удара или соударения) тупых твердых предметов, в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью (дата), в 17:14 часов, но что указывает наличие покраснения и припухлости. Данная травма повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня, включительно) (л.д.71-72).

Ссылка в жалобе на то, что (ФИО)2 не была ознакомлена с экспертными заключениями (ФИО)4 и (ФИО)3, в связи с чем, была лишена возможности подать обоснованные возражения на них, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Само по себе указание на нарушения, связанные с ознакомлением с заключением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта, было доступно для ознакомления. (ФИО)2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не была лишена возможности заявлять ходатайство в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела, в котором имеются судебно-медицинские экспертизы в отношении (ФИО)4 и (ФИО)3, а также знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, однако таких ходатайств (ФИО)2 в материалах дела не имеется, что в свою очередь свидетельствует о том, что никаких письменных заявлений либо ходатайств в данной части, (ФИО)2 в суде первой инстанции не заявлялось. 

Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что (ФИО)2, имея сомнения в объективности проведенной экспертизы по делу, обращалась к суду с заявлением о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без внимания подлежит отклонению, поскольку подобные заявления, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должны были быть сделаны в письменной форме, однако никаких подобных письменных заявлений либо ходатайств в материалах дела не имеется, что в свою очередь свидетельствует о том, что никаких письменных заявлений либо ходатайств, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, (ФИО)2 ни должностному лицу, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований не доверять заключению эксперта от (дата) (номер) не имеется, поскольку каких-либо выводов о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделения в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО)9, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию - высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, а именно: стаж работы по специальности 19 лет. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. Эксперт (ФИО)9 не является заинтересованным в исходе дела лицом. Выводы эксперта сделаны на основании представленных ему медицинских документов (медицинская карта), его выводы соответствуют иным доказательства по делу. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. В заключении эксперта прямо указано, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от действия (удара или соударения) тупых твердых предметов, в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью (дата) в 17:14 часов. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и научно обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, то при осуществлении производства по делу было исследовано и оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Так, представленное в материалы дела заключение эксперта от (дата) (номер), согласно которому у (ФИО)4 в результате ДТП были установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и 2-го пальца левой кисти, включающая в себя ушибы мягких тканей в виде травматического отека в лобной области справа, 2-го пальца левой кисти, причинивших легкий вред здоровью, обоснованно признано относимым, допустимым, достоверным, в своей совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделаны обоснованные выводы о том, что причинение потерпевшему (ФИО)4 легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)2, нарушившей требования пунктов 13.9 Правил дорожного движения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнения сведения, зафиксированные в соответствующем заключении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется. 

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, суд предыдущей инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

При этом, указание в вводной части заключения эксперта от (дата) (номер) на то, что на экспертизу представлена медицинская карта пациента (ФИО)3, (дата) года рождения (л.д.71, оборот, абз. 2), является технической опиской (опечаткой), которое не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта и свидетельствовать о неправильном рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу описательно-мотивировочной части заключения эксперта от (дата) (номер), а также из указанных данных медицинских документов (л.д.71, оборот, блок «данные медицинских документов») следует, что судебно-медицинская экспертиза производилась экспертом Бюро СМЭ г. Сургута в отношении (ФИО)4 по документам – медицинской карте, пациента (ФИО)4, (дата) года рождения. Заключение эксперта содержит описание имеющихся у потерпевшего (ФИО)4 повреждений и мотивированные выводы о причинении ему вреда здоровью относящегося к категории небольшой тяжести, отвечает предъявляемым требованиям, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, получило надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитником (ФИО)1 в жалобе о том, что отек и покраснение не являются признаками ушиба мягких тканей, а могут быть проявлением как аллергической реакции, воспаления, так и многих других проявлений, при этом отсутствуют какие-либо признаки повреждений, в связи с чем, говорить о наличии повреждений у (ФИО)6, не представляется возможным, являются ничем иным как голословным предположением защитника (ФИО)1, которые не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Более того, из материалов дела следует, что защитник (ФИО)1 является адвокатом, чей статус подтверждается ордером от (дата) (номер), выданным НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов», что свидетельствует о наличии у (ФИО)1 знаний в области юриспруденции. При этом доказательств того, что (ФИО)1 обладает специальными познаниями в области медицины, в материалах дела не содержится. 

Напротив, врач, судебно-медицинский эксперт филиала «Отделения в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО)9 имеет высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 19 лет, то есть обладает необходимыми специальными познаниями в области медицины, позволяющими по результатам исследования медицинских документов сделать выводы, которые ею указаны в заключении эксперта от (дата) (номер).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае, как указано выше, адвокат (ФИО)1 привлечен к участию в деле в качестве защитника (ФИО)2, а не в качестве эксперта в области медицины, в связи с чем, вышеуказанные предположения адвоката (ФИО)1 направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода (ФИО)2 от административной ответственности за установленное должностным лицом административного органа правонарушение, и являются, по мнению суда, избранным способом защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что ссылка и доводы жалобы, выражающее несогласие с порядком проведения экспертизы и выводами эксперта в отношении (ФИО)4, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав (ФИО)2, в том числе на ознакомление с материалами дела, предусмотренных КоАП РФ.

У (ФИО)2 имелась возможность реализовать свои права, в том числе путем подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако данным правом она не воспользовалась.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на то что (ФИО)2 оказывала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольно сообщила о совершенном административном правонарушении...., не могут повлиять на квалификацию действий (ФИО)2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению её от административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, (ФИО)2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 13.9 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у (ФИО)2 умысла в создании аварийной ситуации, как это пытается представить сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожного движения-водителем (ФИО)4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения (ФИО)2 требований пункта 13.10 Правил дорожного движения, в нарушение которого водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством и осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должна была уступить дорогу, но не уступила дорогу, транспортному средству под управлением (ФИО)4 осуществлявшему движение по главной дороге, что было установлено на основании совокупности представленных по делу доказательств и не отрицалось самой (ФИО)2

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему (ФИО)4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)2: нарушением водителем (ФИО)2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему (ФИО)4, а потому (ФИО)2 обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении (ФИО)2 наказания, не имеется.

Суждение автора жалобы о том, что в действиях водителя (ФИО)4 также содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства (ФИО)2, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено (ФИО)2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 данного Кодекса. Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Оснований для изменения назначенного (ФИО)2 вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшего последствия по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не усматривается.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Действительно, санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств, не указывает на необоснованность назначения наказания в виде лишения специального права. Сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела свидетельствует о том, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя – (ФИО)2, допустившей грубое нарушение Правил дорожного движения. При этом следует отметить, что (ФИО)2, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязана был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах ею не сделано. Кроме того, сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства произошедшего происшествия, в ходе которого в результате допущенного (ФИО)2 нарушения не только фактически был причинен вред здоровью потерпевшему, но и создавалась реальная угроза его жизни, только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. 

Сведений о том, что (ФИО)2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2, отмены судебного постановления не влекут.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований полагать, что право (ФИО)2 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (ФИО)2 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она, (дата), в 16:25 часов в (адрес), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по Сургутскому району (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу – прекратить.

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу защитника Демьяненко Владимира Владимировича, действующего в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев