Дело №1-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елец 25 февраля 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

БУТОВА Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката СОЛДАТОВА А.Е., 

при секретаре ГОЛЬТЯЕВЕ Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 14 ноября 2018 года до 01 часа 15 ноября 2018 года (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения пришел к зданию начальной школы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе (МБОУ СОШ) с. Талица - общеобразовательная школа (ОШ) пос. Елецкий, расположенной по адресу: 

<

...>, где при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок входной двери школы, вставив рабочую часть отвертки в личинку замка и повернув ею механизм замка. Открыв таким образом дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение школы, где прошел к учебному кабинету «4 класс» и с помощью принесенного с собой канцелярского ножа вырезал в нижней части входной двери, изготовленной из древесно-волокнистого полотна, отверстие, через которое незаконно проник в помещение кабинета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 подошел к столу учителя, где при помощи принесенной с собой отвертки и мускульной силы рук отсоединил, сорвав с креплений, петли, на которых находился навесной замок, запиравший дверцу стола. Затем, открыв указанным способом дверцу стола, за которой находились выдвижные ящики, взял в одном из ящиков полимерный конверт, из которого тайно похитил деньги в сумме 2040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 покинул место преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2040 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Солдатов А.Е. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства – отрезок дактопленки со следом подошвы обуви, отвертку, канцелярский нож, навесной замок с двумя петлями, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району, - уничтожить. 

Вещественное доказательство – кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району, - возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий Скворцова Е.М.