Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 22 июня 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 19 марта 2016 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 16 мая 2017 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 16 мая 2017 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: мировым судьей при вынесении постановления не были проверены в полном объеме законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не дана оценка представленным доказательствам, а именно согласно акту добровольного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 34 от 15 января 2017 года у него отсутствовали признаки опьянения, также в судебное заседание им были представлены медицинские документы о наличии у него заболеваний, при которых в случае волнения происходит покраснение кожных покровов и затруднённая речь. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель 1 в совокупности с показаниями ФИО1 и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что при нем инспекторы ГИБДД его не отстраняли от управления транспортным средством, второго понятого он не видел. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, прибор для освидетельствования не доставали. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ему административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что копии составленных документов инспекторы ГИБДД ему не передавали. 

Защитник –адвокат Беллер О.В. жалобу поддержала по основаниям и доводам изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Беллер О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 управляющий 15 января 2017 года в 00 часов 24 минуты в п. Увельский Увельского района Челябинской области в районе дом №7 по ул. Кооперативная автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе № № об административном правонарушении, составленном 15 января 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в котором изложено существо нарушения, копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д. 5); протоколом № от 15 января 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения -запах алкоголя изо рта (л.д.6); протоколом № № № о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2017 года, в котором зафиксирован в присутствии двух понятых отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1 , допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные. 

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляющий 15 января 2017 года в 00 часов 24 минуты в п. Увельский Увельского района Челябинской области в районе дом №7 по ул. Кооперативная, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно протоколу № № от 15 января 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 от которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не составлялся в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с требованием абз. 2 пункта 9 вышеназванных Правил.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе акту добровольного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 34 от 15 января 2017 года, медицинским документам о наличии у ФИО1 заболеваний, а также показаниям свидетеля Свидетель 1. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова