Копия

УИД: 63RS0№-07

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12 к ООО УК «Диалог плюс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут направляясь вдоль жилого дома по адресу ул. Физкультурная 117 «а»/ФИО3 143 поскользнулась и упала. При падении на лед сильно ударилась бедром и плечом. Проходящие мимо граждане помогли истцу подняться и отвели в магазин «Привозъ», расположенный в этом доме. Работники магазина вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истицу в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» в отделение травматологии, где истцу был поставлен диагноз «Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков» и «Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков». Некоторое время истица находилась дома, так как думала, что сможет самостоятельно восстановиться после падения, но стало понятно, что без оперативного вмешательства не обойтись и была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где истцу сделали операцию по остеосинтезу правого бедра PFNA. Стоимость операции вместе со стационарным лечением и приобретением необходимых обязательных средств восстановления составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами, квитанциями и чеками об оплате. 

Кроме как операции на бедро, не было других способов восстановления. С момента произошедшего и до настоящего времени, истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время истец не сможет полноценно передвигаться, вести нормальный образ жизни, при этом у истца возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило истцу тяжелые моральные и нравственные страдания, которая истец оценивает в 100 000 рублей. 

Причиной падения явился сильный гололед, отсутствие солевания и пескования пешеходной дорожки вдоль вышеуказанного жилого дома. Согласно плану земельного участка многоквартирного жилого дома, место падения истицы находится на придомовой территории жилого дома. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории указанного выше жилого дома находится в ведении ООО УК «ПЖРТ №». Таким образом, в результате невыполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический и моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО УК «ПЖРТ №» на ООО УК «Диалог плюс», поскольку согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление жилым домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Диалог плюс». ООО УК «ПЖРТ №» переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Диалог плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что факт вины ответчика не доказан, не представлено доказательств того, что истец упала непосредственно на территории, которую обслуживает ответчик, подвергая сомнению место и время падения истца и также показания свидетелей.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРТ №» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

МП «Благоустройство» привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили, представителя в суд не направили. 

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании пояснила, что зимой 2018 года в дообеденное время, к ней в магазин зашел покупатель и сообщил, что во дворе магазина упала истец, которую завели в магазин, затем подошла дочь истца и вызвала скорую помощь, на которой истца увезли в больницу. Истец жаловалась на свое физическое состояние. В каком месте упала истец, она не видела, перед магазином крыльцо было очищено, территорию возле магазина очищают они, остальную территорию очищает управляющая компания. 

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в марте 2019 года ФИО2 упала на наледи и прохожие завели истца в магазин, куда была вызвана бригада скорой помощи, после осмотра врачами, ее увезли в больницу. Территория возле магазина не очищается, был сильный гололед.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-1). 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут истец вышла из дома по ул. Теннисная, дом № 15, на перекрестке 

<

адрес> поскользнулась на наледи и упала, в результате падения получив травму бедра и плеча. После чего, истец была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» где ей был поставлен диагноз - «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков», «закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков», от госпитализации отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство - остеосинтез правого бедра PFNA, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Истцом были понесены расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> - сервисные услуги в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (стационарное лечение на 10 к/д) по договору № возмездного оказания услуг от 28.03.20119 года, кассовый чек 0005 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - стационарное лечение на 4 к/д по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 0021 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - госпитализация в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО5» по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - приобретение имплантатов для операции остеосинтеза проксимального отдела бедренной кости по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских расходных материалов, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту судебно- медицинского обследования №о/944 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; чрезвертельный перелом правого бедра, что подтверждается рентгенологическими данными. Повреждение- перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков- по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред здоровью.

Повреждение - чрезвертельный перелом правого бедра - по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.5 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило тяжкий вред здоровью.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась наличие его вины в ненадлежащем содержании прилегающей территории, повлекшей, в свою очередь, причинение истцу вреда здоровью. 

Ответчик ООО «Диалог плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Диалог плюс».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 40 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о.Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, выходы из подъездов, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедным материалом. Согласно п. 65.1 названных Правил, тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются противогололедными материалами. 

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

П. 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из содержания п. п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

В соответствии с п.1.8. Правил нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории. 

Согласно абз. 24 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должны осуществляться следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова, очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из показаний истца, а также свидетеля ФИО10 следует, что в день падения ФИО2 возле дома № 117 «а» по ул. Физкультурный была наледь.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано получение травмы именно в том месте, на которое распространяется зона ответственности ответчика, опровергаются свидетельскими показаниями, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту принят вызов по адресу Физкультурная, дом № 117 «а» для оказания помощи гражданки ФИО2, данные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд принимает за основу при установлении места падения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца падением у многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>/ ФИО3 

<

адрес>, должна быть возложена на ООО «Диалог плюс», которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории.

Установив, что ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что на причинителя вреда ООО «Диалог плюс» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ с основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень тяжести полученного повреждения, которое относится к тяжкому вреду здоровью, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельства, с ООО «Диалог плюс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 319 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ООО УК «Диалог плюс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог плюс» в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО ООО «Диалог плюс» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых 

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-07) Промышленного районного суда г. Самары