Решение

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4865/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 37 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.9% годовых.

Денежные средства в размере 200000 рублей ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение задолженности и уплачивать проценты ежемесячными платежами.

Однако 21.03.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- задолженность по основному долгу – 156719 рублей 23 копейки;

- задолженность по процентам – 173558 рублей 09 копеек;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7939 рублей 96 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 21.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 37 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.9% годовых.

Денежные средства в размере 200000 рублей ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 200000 рублей исполнил в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме, не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 338217 рублей 28 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 156719 рублей 23 копейки;

- задолженность по процентам – 173558 рублей 09 копеек;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7939 рублей 96 копеек. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, своего расчета ответчик не представил. 

В соответствии с ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть. 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 338217 рублей 28 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена путем направления письменного почтового отправлении (л.д.37-38).

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013г. в размере 338217 рублей 28 копеек является законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3291 рубль 08 копеек (л.д.4), так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013г. в размере 338217 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3291 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 24.05.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк